Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-265/2023[88-4083/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО5 и ФИО2

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2022 года

по делу по иску ФИО3 к администрации городского округа г. Рыбинск, МБУ "Управление городского хозяйства" о возложении обязанности устранить недостатки проезда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1352/2022)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Рыбинск, МБУ "Управление городского хозяйства" и с учетом уточнения просила возложить на ответчиков обязанность привести в срок до 1 декабря 2022 года межквартальный проезд от "адрес" до границы земельного участка "адрес" по проспекту Революции в городе Рыбинске в нормативное состояние, а именно устранить выбоины в асфальтовом покрытии и обустроить тротуар.

В обоснование требований указано, что от автомобильной дороги по "адрес" до "адрес" по проспекту Революции в городе Рыбинске, в котором проживает ФИО3 со своей семьей, мимо домов N и N проходит межквартальный проезд, используемый для движения транспортных средств и движения пешеходов, который не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Асфальтовое покрытие проезда находится в неудовлетворительном состоянии, что создает угрозу безопасности дорожного движения, а также данный проезд не оборудован тротуаром, что затрудняет движение по нему пешеходов. Направленные в адрес прокуратуры и отдел ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" жалобы ФИО3 по вопросу ненадлежащего содержания проезда к результату не привели, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, на администрацию городского округа "адрес" возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести проезд от "адрес" до границы земельного участка "адрес" по пр-ту Революции в "адрес" в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, утв. приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, и ГОСТ Р 52766-2007, утв. приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N-ст: устранить выбоины, обустроить тротуар.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В заседание суда кассационной инстанции истец ФИО3, представители администрации городского округа г. Рыбинск, МБУ "Управление городского хозяйства", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и возлагая на администрацию городского округа города Рыбинск обязанность по устранению выбоин и обустройству тротуара спорного проезда, суд первой инстанции исходил из того, что данный участок улично-дорожной сети от "адрес" до границы земельного участка "адрес" по проспекту Революции в городе Рыбинске, находящийся в ненадлежащем состоянии, является межквартальным проездом общего пользования, входит в границы городского округа город Рыбинск, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем ответственность за его содержание должна быть возложена на собственника в лице администрации городского округа город Рыбинск, выполняющей исполнительно-распорядительные функции.

С данными выводами судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, считая их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 125, 210 Гражданского кодекса РФ, статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N П1-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьях 6, 13, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что истцом заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц, из дела видно, что ФИО3 обратилась в суд в защиту своего права на безопасное дорожное движение по муниципальному межквартальному проезду к многоквартирному дому, в котором она проживает.

Более того, данное основание являлась причиной ее обращения в отдел ГИБДД МУ МВД РФ "Рыбинское" и прокуратуру в 2019, 2020 годах, по итогам рассмотрения которых в адрес заместителя главы городского округа- "адрес" по городскому хозяйству было внесено представление об устранении недостатков в содержании спорного участка дороги.

Доводы о том, что судом не принято во внимание решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 (2-414/2021), которым на ответчика уже возложена обязанность по приведению дорожного покрытия спорного проезда в надлежащее состояние, судебной коллегией отклоняются.В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2021 года, которым признано незаконным бездействие администрации городского округа город Рыбинск по непринятию мер по устранению нарушений по содержанию проезда между жилыми домами N и Nа по "адрес", в связи с чем требования ФИО4 удовлетворены и на администрацию городского округа город Рыбинск возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести дорожное покрытие проезда между жилыми домами N и Nа по "адрес" в соответствии с требованиями ФИО6 50597-2017. утв. приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст.

Вместе с тем, проанализировав материалы указанного гражданского дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из дела видно, что по настоящему делу участвуют иные лица, а также спор имеет иной предмет: исковые требования ФИО4 касались проезда между домами N и N по "адрес", в настоящем деле ставится вопрос в отношении проезда мимо домов N и N по "адрес" имеющейся в деле схеме квартала видно, что проезд с "адрес" к земельному участку "адрес" по проспекту Революции проходит мимо домов N и N по "адрес" этом между домами N и N имеется отдельный проезд, не совпадающий с проездом к дому "адрес".

Доводы ответчика о том, что ремонт проезда от "адрес" до "адрес" по проспекту Революции в городе Рыбинске включен в программу "Развитие дорожного хозяйства городского округа "адрес"", утвержденную Постановлением администрации городского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и запланирован на период 2023-2024 годов, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Напротив, данное обстоятельство подтверждает необходимость проведения ремонта спорного участка межквартального проезда.

Доводы жалобы о том, что решение суда неисполнимо в установленный судом срок, в том числе в связи с отсутствием финансирования, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание.

Судом установлено, что администрацией городского округа "адрес" своевременно не приняты меры по надлежащему содержанию спорного проезда, что нарушает право истца на безопасное передвижение.

Отсутствие необходимого финансирования для совершения ответчиком действий по выполнению мероприятий связанных с устранением выбоин и обустройством тротуара, не может являться основанием для изменения установленного судом срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи