Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3012/2023[88-6788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-879/2021 по иску индивидуального предпринимателя Ровенского А.В. к Романюку И.С. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Романюка И.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Ровенский А.В. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований о взыскании с Романюка И.С. суммы задолженности в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, неустойки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, мотивируя свои требования тем, что между Управляющей компанией "ГВСУ ПРОМАКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ"? (Арендодателем) в лице ИП Ровенского А.В, и ответчиком Романюком И.С. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение

ООО "РЕКЛАМА-СЕРВИС" (Арендатора) всех его обязательств перед арендодателем по договору субаренды нежилых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Решению Арбитражного суда Московской области по делу

N N у арендатора имеется остаток задолженности по договору аренды по оплате платежей по основной и переменной части арендной платы

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, согласно Решению Арбитражного суда Московской области по делу N N у арендатора имеется остаток задолженности по договору аренды по оплате платежей по основной и переменной части арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Поскольку ООО "РЕКЛАМА-СЕРВИС" не исполнил обязательства по оплате задолженности, истец обратился с указанным требованием к ответчику, как поручителю.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с солидарного должника Романюка "данные изъяты" в пользу индивидуального предпринимателя Ровенского А.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе Романюк И.С, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 322, 323, 330, 333, 361, 363, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, неустойки, судебных расходов, в указанном судами размере.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Романюка И.С. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи