Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34011/2022[88-1549/2023-(88-31518/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 ноября 2022 года

гражданское дело по иску территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля к ФИО2, ФИО3, ФИО16 ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, судебная коллегия

установила:

Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, уточнив исковые требования, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять ответчиков с регистрационного учета и выселить ответчиков ФИО1, ФИО3 из жилого помещения.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 23 августа 2022 года исковые требования территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля удовлетворены частично:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 78 19 N) признан утратившим право пользования жилым помещением. по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу; отказано в удовлетворении исковых требований территориальной администрации Кировского и "адрес"ов мэрии "адрес" к ФИО18 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серия 78 14 N выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС ЯО в "адрес"), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серия 7808 N выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС ЯО в "адрес").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований территориальной администрации Кировского и "адрес"ов мэрии "адрес" (ИНН N, "адрес") к ФИО17 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серия 78 14 N выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС ЯО в "адрес"), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серия 7808 N выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС ЯО в "адрес"), в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска: ФИО19 ФИО4, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", с последующим снятием ФИО1, ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу;

ФИО1 ФИО20 ФИО4, ФИО3 выселены из жилого помещения по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 просили отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считают, что выводы суда основаны на неправильном норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 директору Ярославского агентства по приватизации заявления ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 был заключен Договор передачи жилой площади в личную собственность - жилого помещения, расположенного по адресу: 7.Ярославль, "адрес".

В заявлении указаны совершеннолетние члены семьи ФИО12: внук ФИО2, его жена ФИО13 (ФИО1 - в настоящее время) и правнук ФИО3.

В Доверенности от 02.051994 ответчики ФИО2 и ФИО13 выразили свое доверие ФИО12 на приватизацию жилого помещения по месту их прописки на ее имя, указав, что претензий на право владения этой квартирой иметь не будут.

ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО14 и ФИО13, расторгнут.

Согласно Выписки из ЕГРП с 2005 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являлся ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого помещения является "адрес" на основании решения суда.

Заключением Межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N) "Об утверждении состава городской межведомственной комиссии", состав которой указан в решении, при участии собственника ФИО2, выявлены основания для признания многоквартирного "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N признаны аварийными и подлежащими реконструкции многоквартирные "адрес", Nа по "адрес" и другие.

В материалы дела представлена копия заочного решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 изъяты для муниципальных нужд "адрес" жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и 65/604 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 604 кв.м, по тому же адресу; с мэрии "адрес" в пользу ФИО2 взыскано возмещение за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество в размере 2 722 500 руб, указано, что после выплаты возмещения право собственности ФИО2 на жилое помещение и долю в земельном участке прекращается, признается право муниципальной собственности "адрес" на изъятые объекты недвижимости.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанная в заочном решении денежная сумма перечислена на счет ФИО2.

С ДД.ММ.ГГГГ имела место государственная регистрация перехода (прекращения) права: "адрес" является правообладателем указанных объектов недвижимости.

В материалы дела представлены два Акта: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ комиссии жилищно-коммунального отдела территориальной администрации Кировского и "адрес"ов мэрии "адрес", что отсутствуют внешние признаки использования помещения: "адрес", для проживания; доступ в помещение отсутствует.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на разъяснения, данные в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска удовлетворении иска отдела территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля в отношении ФИО2, в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО3 - отказать, исходя из того, что названные ответчики, как лица, давшие согласие, на приватизацию спорной квартиры, однако отказавшееся от участия в приватизации, приобрели право постоянного пользования этим жилым помещением (ст. 19 ФЗ от 24.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ"); смена собственника спорного жилого помещения не влияет на права названных лиц (ст. 292 ГК РФ), право пользования жилым помещение носит для них бессрочный характер; выплата выкупной цены за прекращение права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное в признанном аварийным доме не является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением ФИО3 и ФИО1, отказавшихся от участия в приватизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО3, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что органом местного самоуправления инициирована и проводится процедура изъятия жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), а так же земельного участка под ним; спорная квартира, как объект недвижимости, предназначенный для проживания, прекращает свое существование, в связи с чем, ответчики не могут сохранять право постоянного пользования этим юридически отсутствующим помещением, данное право подлежит прекращению в связи с прекращением существования объекта, в отношении которого оно возникло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ссылается на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), что возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО1, так как ответчики не приобрели права на предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с тем, что не обладали ни правом собственности, ни правом владения и пользования жилым помещением по договору социального найма, так как в силу закона данная обязанность у органа местного самоуправления возникает только перед лицами, являющимися собственниками жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) или занимающими жилые помещения в таком доме на условиях договора социального найма; как следует из материалов дела, соглашения с ФИО2 о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имеется, а выкупная цена собственнику перечислена.

То есть, судебная коллегия пришла к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, при изъятии земельного участка государственные или муниципальные органы приобретают права на жилое помещение, расположенное на таком земельном участке, однако законом не предусмотрена обязанность решить вопросы существующих обременений на жилое помещение; не предусмотрено в качестве дополнительных существенных условий указание в соглашении между собственником жилого помещения и публичным органом, который принимает решение об изъятии, всех пользователей жилым помещением, а также способы получения указанными лицами возмещения за утрату прав пользования.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО3 повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции; не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи