Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3561/2023[88-8537/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ООО "АМЖ Групп" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения истца ФИО1, представителя заявителей кассационной жалобы ФИО9, поддержавших жалобу, представителя ООО "АМЖ Групп" в лице конкурсного управляющего ФИО11 по доверенности ФИО10, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском ООО "АМЖ Групп" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в ООО "АМЖ Групп", работодателем не в полном объеме и с нарушением сроков выплачивалась заработная плата за период с марта по декабрь 2020 г, при увольнении не произведен окончательный расчет, не выплачено предусмотренное п. 7.3 трудовых договоров выходное пособие в размере 3-х должностных окладов, чем нарушены трудовые права.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" (ООО "АМЖ Групп") о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" (ООО "АМЖ Групп") в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 037, 05 рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период февраль-августа 2021 г. в размере 4 667, 09 рублей, выходное пособие в размере 3-х должностных окладов 172 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 38 208, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" (ООО "АМЖ Групп") в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 47 390, 47 рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период февраль-августа 2021 г. в размере 12 134, 41 рубль, выходное пособие в размере 3-х должностных окладов 448 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 99 342, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части взыскания выходного пособия в размере 3-х должностных окладов, компенсации за задержку его выплаты, компенсации за задержку выплаты выходного пособия за период февраль-август 2021 г.

Принято в отмененной части по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АМЖ Групп" в пользу ФИО3 взыскана компенсация за задержку выплаты входного пособия в размере 7466, 38 руб.

С ООО "АМЖ Групп" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты входного пособия в размере 19412, 58 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ООО "АМЖ Групп" о взыскании выходного пособия, а также компенсации за задержку выплат в большем размере отказано.

Взыскана с ООО "АМЖ Групп" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 2179, 18 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АМЖ Групп" - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1, ФИО3 обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос о его отмене, просят оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители жалобы указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, содержанию трудовых договоров, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя заявителей жалобы и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами установлено, что ФИО4, ФИО3, ФИО1 осуществляли трудовую деятельность в ООО "АМЖ Групп" на основании трудовых договоров: ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера с должностным окла "адрес" руб, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ в должности архивариуса с должностным окладом в размере 57 500 руб, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего бухгалтера с должностным окла "адрес" 500 руб.

Пунктом 7.3 заключенных с работниками трудовых договоров предусмотрено, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) работодатель обязуется в день увольнения выплатить работнику выходное пособие в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3-х должностных окладов.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-303368/19-88-381 "Б" в отношении ООО "АМЖ Групп" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АМЖ Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО11 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ФИО4, ФИО3, ФИО1 расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцам произведены выплаты по погашению задолженности по заработной плате, выходного пособия.

Руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты заработной платы, выходного пособия при увольнении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в заявленном размере. Судом апелляционной инстанции решение в данной части поддержано, сторонами не обжалуется.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 выходного пособия в размере 3-х должностных окладов, что составляет 172 500 рублей, компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере 38 208, 75 рублей, в пользу истца ФИО1 - выходного пособия в размере 3-х должностных окладов, что составляет 448 500 рублей, компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере 99 342, 75 рублей в соответствии с расчетами истцов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения трудовых договоров, предусматривалось, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4).

Проанализировав условия трудовых договоров сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности толкования судом первой инстанции положений п. 7.3 трудовых договоров, согласно которому установлен повышенный размер выходного пособия. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что из буквального толкования данного пункта трудового договора следует, что три оклада, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачиваются при увольнении. Тем самым изменяются в пользу работника сроки и условия их выплаты по сравнению с установленными трудовым законодательством. Обязанности работодателя по осуществлению иных выплат, помимо предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, условия трудового договора в п. 7.3 не содержат. Трудовым договором не определено, что выплата трех окладов производится дополнительно к выплатам, предусмотренным ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации

Кассационный суд не усматривает оснований для несогласия с позицией суда апелляционной инстанции, выводы которого сделаны на основании правильного толкования и применения норм материального права к спорным правоотношениям.

Частью 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленное работнику выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должно быть предусмотрено законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также трудовым договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что выплата повышенного размера выходного пособия не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда, трудовые договоры заключены с истцами после возбуждения в отношении ответчика в арбитражном суде дела о банкротстве (заявление кредитора о признании общества банкротом принято к производству арбитражного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушенные права заявителей кассационной жалобы восстановлены путем взыскания в их пользу компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия и сохраняемого среднего заработка в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут быть основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы истцов повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи