Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4643/2023[88-7381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ДЖИН" к ООО "ИНТАСО", ФИО1 о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-794/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Мельникова А.Е. - Торубарова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ДЖИН" Осыка В.Н, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДЖИН" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "ИНТАСО", ФИО1 о взыскании задолженности по договору. Просило взыскать задолженность по договору в размере 1 325 329, 38 руб. (общая задолженность 2 175 329, 28 руб. - лимит поручителя 850 000 руб.) с ООО "ИНТАСО", 850 000 руб. задолженности с поручителя Мельникова А.Е. и также, просил взыскать с ООО "ИНТАСО" неустойку по договору поставки (0, 5% в день) в размере 818 066, 33 руб, судебные расходы.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 9 марта 2022 г. постановлено:

иск ООО "ДЖИН" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНТАСО" в пользу ООО "ДЖИН": задолженность по договору в размере 1 325 329, 38 руб, неустойку в размере 200 000 руб, расходы по госпошлине 23 166, 98 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ДЖИН": задолженность по договору в размере 850 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МельниковА.Е. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 18 мая 2020 г. ООО "ДЖИН" заключило с ООО "ИНТАСО" договор поставки оптовой партии товара N 5430-Дж.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки 2 июня 2020 г. был заключен договор поручительства N 1, в соответствии с которым Мельников А.Е обязуется безоговорочно исполнить обеспеченные обязательства.

Так, во исполнение Договора поставки ООО "ДЖИН" поставлял ООО "ИНТАСО"" товар, а ООО "ИНТАСО" принимал данный товар по передаточным документам, но по нижеследующим Универсальным передаточным документам/УПД не произвел оплату: Реализация товаров Дж024788 от 09.12.2020 (оплачена частично). Реализация товаров Дж024787 от 10.12.2020, Реализация товаров Дж024997 от 10.12.2020, Реализация товаров Дж025670 от 16.12.2020, Реализация товаров Дж025171 от 16.12.2020, Реализация товаров Дж025172 от 16.12.2020, Реализация товаров Дж025173 от 16.12.2020, Реализация товаров Дж025672 от 16.12.2020, Реализация товаров Дж025674 от 16.12.2020, Реализация товаров Дж025815 от16.12.2020, Реализация товаров Дж025981 от 17.12.2020, Реализация товаров Дж026014 от 17.12.2020, Реализация товаров Дж026165 от 18.12.2020, Реализация товаров Дж026329 от 21.12.2020, Реализация товаров Дж026330 о г 22.12.2020, Реализация товаров Дж026530 от 22.12.2020, Реализация товаров Дж026690 от 23.12.2020, Реализация товаров Дж026691 от 23.12.2020, Реализация товаров Дж026Н90 от 24.12.2020, Реализация товаров Дж026906 от 24.12.2020, Реализация товаров Дж026907 от 24.12.2020, Реализация товаров Дж027027 от 25.12.2020, Реализация товаров Дж027030 от 25.12.2020, Реализация товаров Дж027044 от 25.12.2020. Реализация товаров Дж027134 от 26.12.2020.

Реализация товаров Дж027237 от 29.12.2020, Реализация товаров Дж027318 от 30.12.2020, Реализация товаров Дж027321 от 30.12.2020, Реализация товаров Дж000010 от 11.01.2021, Реализация товаров Дж000086 от 12.01.2021, Реализации товаров Дж000185 от 13.01.2021, Реализация товаров Дж000207 от 13.01.2021, Реализация товаров Дж000208 от 13.01.2021, Реализация товаров Дж000368 от 15.01.2021, Реализация товаров Дж000369 от 15.01.2021, Реализация товаров Дж000392 от 15.01.2021, реализация товаров Дж000464 от 19.01.2021, Реализация товаров Дж000172 от 19.01.2021, Реализация товаров Дж000566 от 19.01.2021, Реализация товаров Дж004991 от 12.03.2021, Реализация товаров Дж006143 от 29.03.2021, Реализации товаров Дж006040 от 29.03.2021, Реализация товаров Дж006039 от 29.03.2021, Реализация товаров Дж007362 от 12.04.2021, Реализация товаров Дж007363 от 12.04.2021, Реализация товаров Дж009138 от 04.05.2021, Реализация товаров Дж009139 от 04.05.2021, Реализация товаров Дж009166 от 05.05.2021.

Всего поставлено товара на сумму 2 175 329, 28 руб.

Таким образом, ООО "ДЖИН" свои обязательства по поставке товаров по договору сторон исполнил полностью.

Однако, ООО "ИНТАСО" свои обязательства по своевременной оплате товара, вытекающие из п. 4.2 Договора ("Условия платежа за товар оговариваются в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью") и п. 2.2 Дополнительного соглашения 5430 (Основной от 18.05.2020) к Договору поставки ("Покупатель производит оплату каждой партии Товара по выписанным накладным (счетам-фактурам) в течение 30 календарных дней с даты оформления УПД нарушил.

Претензии, направленные в адрес ответчиков 04.02.2021 и 04.06.2021, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 8 февраля 2022 г. (дату уточнения иска) сумма задолженности по указанным выше УПД составляет 2 175 329, 28 руб.

Согласно разделу договора о поручительстве с Мельниковым А.Е. от 02.06.2020 "ответственность поручителя" и п. 2.2 выше указанного договора поручительства, Поручитель отвечает перед Поставщиком за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Покупатель, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Поставщиком неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой поставщиком своих прав, но размер ответственности поручителя Мельникова А.Е. не может превышать 850 000 рублей (лимит ответственности).По состоянию на 7 июля 2021 г. (дату расчета по первоначальному иску) в соответствии с п. 5.2 дополнительного соглашения к договору поставки сторон N 5430дж с учетом количества просроченных дней оплаты сумма неустойки из расчета 0, 5 % от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки, составляет 818 066, 33 руб.

Все вышеуказанные счета фактуры содержат подписи должностных лиц ответчика ООО "ИНТАСО" о приемке товара, они имеют ссылки на то, что составлены именно в рамках договора поставки сторон от 18 мая 2020 г. N 5430-Дж.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 431, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору (общая задолженность 2 175 329, 28 руб. - лимит поручителя 850 000 руб.) в размере 1 325 329, 38 руб. с ООО "ИНТАСО", 850 000 руб. - задолженности с поручителя Мельникова А.Е.

Рассматривая и отклоняя доводы возражений ответчиков, связанные с незаключенностью договора поставки от 18.05.2020, судом первой инстанции учтено следующее.

Материалами дела достоверно установлено частичное исполнение ответчиком ООО "ИНТАСО" договора поставки сторон от 18.05.2020 (в части получения товара в ассортименте по данному договору) и при таких обстоятельствах, заявление ООО "ИНТАСО" о незаключенности договора поставки сторон противоречит принципу добросовестности и является безусловным злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ.

Рассматривая доводы ответчика Мельникова А.Е. о незаключенности договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания договора поручительства от 2 июня 2020 г. между ООО "ИНТАСО", ООО "ДЖИН" и Мельниковым А.Е, а именно пунктов 1 и 2 следует, что поручитель Мельников А.Е. полностью ознакомлен с условиями договора поставки, выразил согласие отвечать за покупателя перед поставщиком в размере 850 000 руб.

Из пункта 1.1 договора поручительства следует, что поручитель Мельников А.Е. обязался отвечать перед истцом именно по договору поставки от 18 мая 2020 г. между ООО "ДЖИН" и ООО "ИНТАСО" N 5430-Дж.

Из пункта 1.1.3. договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки, согласен отвечать за исполнение должником обязательств по договору поставки.

При этом отсутствие в договоре поручительства указаний па конкретный размер обязательства не влечет невозможности определения обеспеченного обязательства на момент предъявления соответствующего требования к поручителю.

Разрешая требования о взыскании с ООО "ИНТАСО" неустойки в размере 818 066, 33 руб, суд первой инстанции исходил из следующего.

Указанная неустойка является договорной и предусмотрена соглашением сторон и ст. 330 ГК РФ.

Согласно уточненному иску требования по неустойке предъявлены истцом лишь к ООО "ИНТАСО", расчет неустойки судом проверен.

Ответчиками письменно заявлено о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства данного дела, а также то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, исходил из того, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил общий размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно ст. ст. 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика ООО "ИНТАСО" в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по госпошлине в размере 23 166, 98 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора поставки и несогласии с размером неустойки были предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, по существу они сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи