Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6895/2023[88-10319/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО " ФИО1" о возмещении компенсации морального вреда, к АО " ФИО2" о взыскании страховой премии

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" с иском к АО " ФИО1" о возмещении компенсации морального вреда, АО " ФИО2" о взыскании страховой премии. В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним АО " ФИО1" был заключен договор потребительского кредита N сроком на 5 лет на сумму 250 000 руб. В договор был включен договор ФИО2 жизни и здоровья физических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ в суме 50 000 руб, фактически предоставлено 198 000 руб. В течение месяца до первого платежа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в АО " ФИО1" в "адрес" с требованием расторгнуть Договор ФИО2 жизни и здоровья физических лиц кредит наличными). Специалисты АО " ФИО1" под разными предлогами его требование не удовлетворяли.

Решением мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с АО " ФИО2" страховой премии в размере 50 000 рублей, о взыскании с АО " ФИО1" компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении его требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО " ФИО1" заключен кредитный договор N на сумму 248000 рублей сроком на 1826 дней под 15, 896 % годовых.

31.03.2021 между ФИО3 и АО " ФИО2" был заключен договор ФИО2 жизни и здоровья физических лиц 510000118349 СП по программе ФИО2 физических лиц "СЖ99", сроком действия 60 месяцев, страховая премия по которому составила 48 000 рублей.

26.04.2021 через АО " ФИО1" ФИО3 направил страховщику АО " ФИО2" заявление о расторжении договора ФИО2 N СП от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной страховой премии. АО " ФИО2" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомил ФИО3 о прекращении действия договора ФИО2 с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В возврате уплаченной страховой премии отказал, а также разъяснил, что при отказе Страхователя от Договора ФИО2 по истечении 14 календарных дней со дня заключения Договора ФИО2 уплаченная Страховщику Страховая премия не подлежит возврату.

Правильно установив и применив нормы материального права, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые в решении и апелляционном определении подробно изложены, мировой судья (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу, что необходимая совокупность условий, с которой закон связывает возможность возврата страховой премии в рассматриваемом случае отсутствует.

Оснований для несогласия с выводами судов кассационный суд не усматривает.

Доказательства тому, что истец до истечения 14 дней со дня заключения договора ФИО2 обращался в страховую компанию о его расторжении, суды посчитали не представленными. Установили, что договор ФИО2 не является заключенным как обеспечительная мера исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии положениями Федерального закона N 353-ФЗ, и обязательства по нему не прекращаются в связи с досрочным погашением кредита.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, субъективное толкование норм материального, процессуального права, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений вне зависимости от доводов жалобы, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено. Выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО4