Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7440/2023[88-9649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1121/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО "Страховая компания "Гайде" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с АО "Страховая компания "Гайде" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб. С АО "Страховая компания "Гайде" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 8 500 руб.

В кассационной жалобе АО "Страховая компания "Гайде" просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что доказательства надлежащей оценки не получили. Заключение специалиста ООО "Независимая Организация 777" несостоятельно, поскольку отсутствует печать организации, доказательства оплаты услуг, нет подписи эксперта-оценщика ФИО4, сама организация на дату исследования производственной деятельности не вела. Также является недопустимым доказательством и заключение судебной экспертизы ООО "НЭО "ПАКС", поскольку последнее не имеет права заниматься судебно-экспертной деятельностью, эксперты ФИО5 и ФИО6 не являются сотрудниками данной экспертной организации, сведения о профессиональной переподготовке эксперта ФИО5, отсутствуют, как и то, что это лицо является экспертом-техником. При принятии решения суду следовало сослаться на то, какие выводы не согласуются с заключением ООО "Эксперт-Профи", составленным по инициативе финансового уполномоченного; данное заключение свою оценку не получило. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил. Суд нарушил права АО "Страховая компания "Гайде" на представление доказательств, изложенное относится и к представленной рецензии, выполненной ИП ФИО7 Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, не дав оценки иным заключениям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

АО "Страховая компания "Гайде" просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащий ФИО1 автомобиль Мазда СХ7, государственный регистрационный знак С 121 ОО/53 рег, получил механические повреждения.

На основании обращения ФИО1 страховщик гражданской ответственности второго участника ДТП (ФИО8) - АО "Страховая компания "Гайде" случай страховым не признало.

Не согласившись с принятым АО "Страховая компания "Гайде" решением, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста ООО "Независимая Организация 777", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 462 634 руб.

Письменная претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что убытки не компенсированы без наличия к тому оснований, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Данные обстоятельства послужили основания для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭО "ПАКС".

Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "НЭО ПАКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда СХ7", регистрационный знак С 121 ОО 53, в результате рассматриваемого ДТП составляет 547 800 руб.; эксперты подтвердили возможность образования заявленных повреждений в результате данного ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на заключении судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 333, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12, пункта "б" статьи 7. пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводам о том, что страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. В этой связи, требования истца частично удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, при этом отклонил доводы АО "Страховая компания "Гайде" о несостоятельности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "НЭО ПАКС".

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую АО "Страховая компания "Гайде" занимало в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны суда двух инстанций.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Следует учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Учитывая, что в материалы дела сторонами представлено несколько противоречащих друг другу заключений, у суда имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что, ФИО1 имеет право требовать со страховщика возмещения расходов, связанных с причинением ему материального ущерба, поскольку имеет место невыплата страхового возмещения. При этом судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дана оценка доводам ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы; эти доводы суд отклонил.

Несогласие АО "Страховая компания "Гайде" с данными выводам, не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела, не допущено. АО "Страховая компания "Гайде" не было лишено/ограничено в реализации процессуальных прав, в том числе, права на представление доказательств.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховая компания "Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: