Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7658/2023[88-9669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1778/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе непривлечённого к участию в деле конкурсного кредитора ФИО3 - ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, Объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 - в его пользу с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 8 750 000 руб, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 649 589 руб. 04 коп, договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 721 803 руб. 64 коп, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней непривлечённый к участию в деле конкурсный кредитор ФИО3 - ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд апелляционной инстанции был обязан перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд второй инстанции рассмотрел дело формально, уклонился от оценки доводов и доказательств, подтверждающих основания ничтожности сделки займа, обстоятельства дела не установил, не обеспечил его (ФИО1) право на участие в равноправном состязательном процессе, не оказал содействие в истребовании доказательств, неверно применил нормы материального права. Наличие договора займа и расписки, безусловно, не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств. Сделка заключена в преддверии банкротства ФИО3 в отсутствии экономической возможности у ФИО2 финансировать должника, отсутствии у должника экономической выгоды, поведение кредитора не отвечает признакам добросовестного кредитора, прослеживается синхронность действий ФИО2 и ФИО3, последняя на момент заключения договора была неплатежеспособна.

ФИО2 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО3 образовалась задолженность по заключённому с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договору займа.

Поскольку сумма займа не возвращена, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 807, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы непривлечённого к участию в деле конкурсного кредитора ФИО3 - ФИО1, дополнительно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, статьи 433, статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении. В частности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда проверила и отклонила доводы заявителя о ничтожности договора займа, об отсутствии реальной задолженности, об аффилированности кредитора и должника.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, учитывая приведённые требования закона, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, что денежные средства по нему передавались, что заёмщиком денежные обязательства не исполнятся.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ФИО1, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу непривлечённого к участию в деле конкурсного кредитора ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: