Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8680/2023[88-9538/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ" к Черпасову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договору, пени, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1239/2022), по кассационной жалобе представителя Чепрасова Николая Ивановича - Кабанова Романа Сергеевича

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ" ФИО8, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском к

ФИО9 о взыскании задолженности по договору, пени, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Победа 777" (лизингодатель) и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ООО "Победа 777" передало в финансовую аренду ФИО9 транспортное средство марки "Toyota hilux". Ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи по установленному в п. 11 договора графику. В нарушение условий договора ФИО9 не производил оплату платежей более 3-х месяцев, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель заявил о расторжении договора и предъявил требование о погашении долга. Данные требования ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по внесению с июня 2020 г. по февраль 2021 г.

9-ти лизинговых платежей, каждый из которых равен 46 388 руб. и при этом один лизинговый платеж частично оплачен на сумму 28 124 руб.

Пунктом 13 договора определено, что в случае возникновения просроченной задолженности ответчик обязуется уплатить пени в размере 0, 9 % от суммы лизинговых платежей в период с 1 по 10 дни просрочки и в размере 4 % - с 11 дня просрочки.

Исходя из данных положений соглашения, сумма неустойки составляет 20 273 800 руб. Вместе с тем истец счел возможным уменьшить требования об уплате санкции до 100 000 руб.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Победа 777" и ООО "ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ" договора цессии право требования исполнения обязательств по вышеуказанному договору лизинга перешло к истцу.

Одновременно с заключением договора цессии между ООО "Победа 777" и ООО "ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ" заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям арендуемое транспортное средство. "Toyota hilux" перешло в собственность ООО "ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ".

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО "ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору лизинга в сумме 389 368 руб, пеню - 100 000 руб, истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство марки "Toyota hilux".

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО9, выражая несогласие с принятыми судебными актами, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность истцом размера задолженности, непредставление им акта сверки платежей, что лишило ответчика иметь представление, какие именно платежи являются спорными. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении платежных документов.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Победа 777" и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ООО "Победа 777" передало в финансовую аренду ФИО9 транспортное средство "Toyota hilux". Ответчик обязался уплачивать ежемесячные лизинговые платежи в размере 46 388 руб.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность

ФИО1 по внесению 9-ти лизинговых платежей с июня 2020 г. по февраль 2021 г. составила 389 368 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Победа 777" и ООО "ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ" заключены договоры цессии и купли-продажи, по условиям которых право требования исполнения обязательств по договору лизинга, а также право собственности на транспортное средство перешло к

ООО "ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ".

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по обязательству финансовой аренды.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит объективных причин не согласиться с данными выводами, поскольку юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы мотивированы и обоснованы, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах, фактические обстоятельства правоотношений сторон установлены в результате исследования в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о недоказанности размера исковых требований, ненадлежащей правовой оценки доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При этом судами не допущено нарушений как норм материального закона, так и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении платежей, составляющих предмет взыскания, и не опроверг требования истца. При этом наличие акта сверки расчетов не является обязательным в определении размера долга. В силу норм ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые по делу обстоятельства доказываются любыми не запрещенными законом способами. Как установлено в данной норме закона доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Дав правовую оценку полученным доказательствам, суды пришли к обоснованным и мотивированным выводам о доказанности истцом наличия долга и его размера и недоказанности ответчиком обратного.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на незаконный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении платежных документов несостоятельны.

В силу императивных положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку ответчиком в ходе апелляционного производства по делу не обоснована уважительность причин невозможности представления доказательств суду первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия данных доказательств.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений, объективных причин для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от 18 апреля

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: