Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8928/2023[88-10593/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Шамрай М.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Николая Валерьевича к УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Сорокина Николая Валерьевича в лице представителя по доверенности Титовой Екатерины Анатольевны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения представителей Сорокина Н.В. по доверенности Титову Е.А. и Баева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ГУ МВД России по городу Москве - Ивашечкину С.В. и Усольцева Е.Ю, действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Н.В. обратился в суд с иском к УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по городу Москве, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать его увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить в должности командира роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, обязать исключить сведения об истце из реестра ДГСК МВД России уволенных в связи с утратой доверия, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 784673 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований Сорокин Н.В. указал, что проходил службу в должности командира 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве. Приказом ГУ МВД России по городу Москве N2459 л/с от 25 августа 2021 года на Сорокина Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера истца за 2018-2020 г.г. По мнению Сорокина Н.В, он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения проступка, указанная причина увольнения не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с утратой доверия, кроме того, в справках о доходах им правомерно не указаны срочные обязательства финансового характера, размер которых составил менее 500000 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сорокина Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Сорокин Н.В. в лице представителя по доверенности Титовой Е.А. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Также кассатор ссылается на то, что сведения о безвозмездном получении от Павлова А.Ю. 4000000 руб. отражены в разделе 2 справки, что свидетельствует об отсутствии у истца умысла скрыть данную информацию; на то, что в справках о доходах им правомерно не указаны срочные обязательства финансового характера, размер которых составил менее 500000 руб.; на то, что счета в банках "данные изъяты" открывались для единоразовой операции при приобретении недвижимости с привлечением кредитных средств и в дальнейшем истцом не использовались, так как после проведения банковских операций истец писал заявление об их закрытии. Также полагает, что при избрании вида дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, высокие показатели при выполнении служебных обязанностей, отсутствии ранее дисциплинарных взысканий, положительная характеристика, а также критерии, установленные в письме Минтруда России от 13 ноября 2015 года N "данные изъяты"

Сорокин Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает рассмотрела дело в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сорокин Н.В. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с 18 февраля 2021 года - в должности командира 2 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Указанная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и "данные изъяты" детей, утвержденный приказом МВД России от 16 декабря 2016 года N 848.

20 мая 2021 года на имя начальника ГУ МВД России по городу Москве поступила докладная записка в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, содержащая информацию о представлении капитаном полиции Сорокиным Н.В. недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах его супруги в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год. Для проверки этой информации предложено в соответствии с подпунктом "а.1" пункта 10 Положения от 21 сентября 2009 года N 1065 решить вопрос о назначении проверки достоверности и полноты сведений, представленных Сорокиным Н.В.

21 мая 2021 года Сорокин Н.В. был уведомлен о начале проверки, также ему разъяснено право давать пояснения в письменной форме, представлять дополнительные материалы

7 июля 2021 года начальником ГУ МВД России по городу Москве срок проверки в отношении Сорокина Н.В. продлен до 90 суток.

В ходе указанной проверки Сорокиным Н.В. 11 августа 2021 года даны пояснения по поставленным вопросам.

12 августа 2021 года начальником ООПКПиИП УРЛС ГУ МВД России по городу Москве подготовлен доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных капитаном полиции Сорокиным Н.В, который 17 августа 2021 года утвержден начальником ГУ МВД России по г. Москве.

Проведенной проверкой установлено, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные Сорокиным Н.В. в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2020 г.г, являются неполными и недостоверными.

Так, в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год Сорокина Н.В. в разделе 1 "Сведения о доходах" отсутствует информация о доходе, полученном от близких родственников на безвозмездной основе, в размере 4000000 руб, в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" отсутствуют сведения о перечисленных открытых счетах, пополненных в отчетном периоде на различные суммы; в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" в справках о доходах за 2019 - 2020 годы отсутствуют сведения о счете в "данные изъяты", в 2019 году счет пополнен на сумму 707144 руб, в 2020 году на сумму 301000 руб.; в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" справок о доходах на супругу за 2019-2020 годы отсутствуют сведения о счете, открытом в "данные изъяты" в 2019 году счет пополнен на сумму 232079 руб, в 2020 году - на сумму 139500 руб.

В докладе о результатах проверки предложено за названные нарушения наложить на Сорокина Н.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании доклада о результатах проверки начальника ГУ МВД России по городу Москве издан Приказ от 25 августа 2021 года о наложении на Сорокина Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С указанным приказом Сорокиным Н.В. ознакомлен под роспись 27 августа 2021 года.

Приказом начальника УГИБДД по городу Москве от 31 августа 2021 года N 2077 л/с Сорокин Н.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 названного закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 12, 14, 51.1, 82, 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 559; п.п. 2, 2.1 Порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утверждённого приказом МВД России от 14 декабря 2016 года N 838, п. п. 4, 12, 22, 23, 28, 31 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, регулирующими спорные отношения, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сорокиным Н.В. требований, при этом исходил из того, что установленные по результатам проверки факты представления им неполных и

недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в справках за 2018-2020 годы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что явилось законным основанием для принятия руководителем ГУ МВД России по городу Москве решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьёй 82.1 этого закона).

Проверяя порядок и сроки проведения проверки в отношении истца и применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение коррупционного правонарушения, суд первой инстанции не установилтакого рода нарушений со стороны ответчика, указав, что требования ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ им соблюдены.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины, при определении вида взыскания ответчиком приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о незначительности допущенных им нарушений при заполнении справок, о том, что по некоторым позициям сведения давались в иных разделах, об отсутствии его вины в ненадлежащем заполнении справок, о несоразмерности наложенного взыскания допущенным им нарушениям, отметив, что данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в принятом по делу решении.

Также судом второй инстанции учтено и то, что как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела в судебных инстанциях, Сорокин Н.В. не смог указать причины, по которым часть сведений не была внесена в справки, не представил доказательства обоснованности своих доводов в отношении не указанного в справках имущества, денежных средств, счетов, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока наложения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия являются необоснованными.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и "данные изъяты" детей возложена на сотрудника органов внутренних дел нормой пункта 10 части первой статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и пункта 9 части первой статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 13 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и "данные изъяты" детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В силу требований статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статья 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 2 статья 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (часть 3 статьи 51.1 от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 51.1).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, порядок наложения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия ответчиком не нарушен, поскольку, как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца явился доклад, составленный по результатам проведенной в отношении Сорокина Н.В. проверки соблюдения им в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

При этом судами обоснованно отмечено, что увольнение в связи с утратой доверия (статья 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ) производится с учетом положений части 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, согласно которой взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Требования данной нормы в отношении сроков наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, на что мотивированно указано в тексте обжалуемых судебных постановлений.

Ссылки кассатора на то, что сведения о безвозмездном получении от ФИО10 4000000 руб. отражены в разделе 2 справки, что свидетельствует об отсутствии у истца умысла скрыть данную информацию; на то, что в справках о доходах им правомерно не указаны срочные обязательства финансового характера, размер которых составил менее 500000 руб.; на то, что счета в банках "данные изъяты" открывались для единоразовой операции при приобретении недвижимости с привлечением кредитных средств и в дальнейшем истцом не использовались, так как после проведения банковских операций истец писал заявление об их закрытии, полностью повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом тщательной проверки судов и обоснованно ими отклонены, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую оценку нижестоящих судов в соответствии с требованиями процессуального закона, достоверно установлен факт совершения истцом коррупционного правонарушения в виде представления им неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в справках за 2018-2020 годы, что правомерно признано законным основанием для принятия руководителем ГУ МВД России по городу Москве решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьёй 82.1 этого закона).

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Указание кассатора на то, что при избрании вида дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, высокие показатели при выполнении служебных обязанностей, отсутствии ранее дисциплинарных взысканий, положительная характеристика, а также критерии, установленные в письме Минтруда России от 13 ноября 2015 года N "данные изъяты", подлежат отклонению, так как согласно пункту 13 части третьей статьи 82, пункту 2 части первой статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при утрате доверия сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

По своей сути доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции стороны истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Николая Валерьевича в лице представителя по доверенности Титовой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи