Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9372/2023[88-12887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищуркова Сергея Владимировича к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, МВД России о признании незаконной и отмене служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании премии, денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пищуркова Сергея Владимировича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пищурков С.В. обратился в суд с иском к ответчикам УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, МВД России, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными и отменить служебную проверку от 2 декабря 2021 года, приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнении от 21 декабря 2021 года N 3722 л/с и об увольнении от 19 января 2022 года N 59 л/с, от 21 февраля 2022 года N 234 л/с, обязать УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве расторгнуть контракт и уволить его со службы, изменив формулировку увольнения на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года (по выслуге лет), дающее право на получение пенсии, с даты принятия решения суда, обязать УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве выплатить премию за добросовестное исполнение должностных обязанностей за февраль 2022 года в размере 10298, 00 руб, взыскать с МВД РФ все полагающиеся выплаты в размере 669489, 00 руб, а также взыскать солидарно с УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по г. Москве и МВД России компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Пищурков С.В. указал, что он состоял на службе в УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), приказом от 21 декабря 2021 года ГУ МВД России по г. Москве N 3722 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Приказами N 59 л/с от 19 января 2022 года МВД России, N 234 л/с от 21 февраля 2022 года УВД на Московским метрополитене ГУ МВД России по г. Москве истец уволен со службы по вышеуказанному основанию. Основанием для издания приказов послужило заключение служебной проверки, проведенной УВД на Московской метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 2 декабря 2021 года. Однако данная проверка проведена с нарушениями нормативных актов, дисциплинарного проступка истец не совершал, обратное ответчиком не доказано. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 3 июня 2022 года исковые требования Пищуркова С.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ ГУ МВД России по г. Москве N 3722 л/с от 21 декабря 2022 года о наложении на Пищуркова С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признан незаконным и отменен п. 1 ч. 13 абз. 3 приказа МВД РФ от 19 января 2022 года N 59 л/с об увольнении Пищуркова С.В. по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта.

Признан незаконным и отменен приказ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 21 февраля 2022 года N 234 л/с.

Изменена формулировка увольнения Пищуркова С.В. на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ - по выслуге лет, дата увольнения - на 3 июня 2022 года.

С УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве в пользу Пищуркова С.В. взысканы денежные средства в виде премии за февраль 2022 года в размере 10298 руб, утраченный заработок за период с 22 февраля 2022 года по 3 июня 2022 года в размере 442344 руб. 65 коп, единовременное пособие в размере 329536 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 3 июня 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Пищуркова С.В. о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по г. Москве N 3722 л/с от 21 декабря 2022 года; признании незаконным и отмене п. 1 ч. 13 абз. 3 приказа МВД РФ от 19 января 2022 года N 59 л/с об увольнении по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ; признании незаконным и отмене приказа УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 21 февраля 2022 года N 234 л/с; об изменении формулировки увольнения и даты увольнения; о взыскании с УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве премии, среднего заработка за период вынужденного прогула, единовременного пособия, компенсации морального вреда; в отмененной части принято новое решение об отказе Пищуркову С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме требований. В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 3 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пищурков С.В. просит отменить апелляционное определение полностью, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконной служебной проверки от 2 декабря 2021 года, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что служебная проверка проведена неуполномоченным лицом. Указывает, что тот факт, что истец не обратился за медицинской помощью в более раннее время 15 октября 2021 года и при этом не находился в бессознательном состоянии, не свидетельствует о том, что истец по состоянию здоровья мог исполнять служебные обязанности в период с 17.00 по 21.44 15 октября 2021 года. Полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Пищурков С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, МВД России - Поливанова Г.О, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 27 июня 2013 года и приказом УВД на ММ от 27 июня 2013 года N 965 л/с Пищурков С.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности заместителя начальника полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве (по охране общественного порядка), специальное звание - полковник полиции.

Приказом ВРИО начальника ГУ МВД России по г..Москве от 21 декабря 2021 года N 3722л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) за нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, пунктов 2 и 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской I Федерации", пункта 8 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля года N З-ФЗ "О полиции", пунктов "а", "в" статьи 5, статей 12, 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пунктов 2, 3 Инструкции по организации работы ответственного от руководства УВД на ММ ГУ МВД России по г..Москве, утвержденной приказом УВД на ММ ГУ МВД России по г..Москве от 30 марта 2021 года N 121, подпунктов 8.1, 8.2, 8.3, 8.18, 8.47 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г..Москве (по охране общественного порядка), утвержденного 19 апреля 2019 года начальником УВД на ММ ГУ МВД России по г..Москве (peг. N 19/7390), подпунктов 4.1, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 27 июня 2013 года, выразившееся в несоблюдении законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, необеспечении их выполнения, недобросовестном выполнении возложенных служебных обязанностей, неполучении табельного оружия

при заступлении на службу в качестве ответственного от руководства УВД на ММ ГУ МВД России по г..Москве, убытии с места службы по личным обстоятельствам, не затрагивающим интересы службы, без получения разрешения начальника УВД на ММ ГУ МВД России по г..Москве, не ставя в известность Дежурную часть УВД на ММ ГУ МВД России по г..Москве о месте и цели своего убытия, находясь при этом в гражданской одежде, использовании в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, служебного автомобиля, предназначенного для непосредственного использования в оперативно-служебной деятельности, невыполнении поступившего ему 15 октября 2021 года в 18.06 посредством телефонной связи от временно исполняющего обязанности начальника смены Дежурной части УВД на ММ майора полиции ФИО13 приказа начальника УВД на ММ генерал-майора полиции ФИО14 о незамедлительном прибытии к месту службы (в административное здание УВД на ММ) и не уведомлении о невозможности исполнения данного приказа руководителя (начальника), отдавшего приказ, за нарушение пп. 4.1-4.5 п. 4 Контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 27 июня 2013 года в части невыполнения 15 октября 2021 года приказа начальника УВД на ММ, не соблюдения Присяги сотрудника органов внутренних дел, недобросовестного выполнения служебных обязанностей в соответствии с настоящим контрактом и Должностным регламентом (Должностной инструкцией), не соблюдении служебной дисциплины, внутреннего служебного распорядка.

"данные изъяты"

В ходе служебной проверки 29 октября 2021 года Пищурковым С.В. были даны объяснения, согласно которым 15 октября 2021 года около 07 час. 30 мин. он прибыл в УВД на ММ, провел инструктаж СОГ и принимал участие в совещаниях. После всех совещаний, точное время сказать не мог, отпросился у "данные изъяты" по личным обстоятельствам с 13 до 17 часов указанного дня. Около 13 часов выехал из здания УВД на ММ для принятия пищи, в вечернее время почувствовал себя плохо, после чего позвонил на мобильный телефон "данные изъяты", сообщил о плохом самочувствии, на что "данные изъяты". ответил, чтобы Пищурков С.В. обратился в медучреждение и сообщил о результате. "данные изъяты" во время обеда Пищурков С.В. встретился с майором полиции "данные изъяты" который сообщил о выполнении ранее данного задания, они вместе поели. Через некоторое время Пищурков С.В. сообщил "данные изъяты" о плохом самочувствии, затем с "данные изъяты". Пищурков С.В. на служебном автомобиле поехал в сторону своего дома, переодеться, забрать паспорт и в дальнейшем обратиться в медучреждение. В медучреждении, расположенном на "данные изъяты", Пищуркову С.В. была выдана справка об освобождении от службы, которую в дальнейшем Пищурков С.В. заверил во 2 поликлинике ГУ МВД.

Согласно справке N7, выданной 15 октября 2021 года ГБУЗ г. Москвы "ГП 52 ДЗМ" филиал N3 Пищурков С.В. нуждался в освобождении от выполнения служебных обязанностей с 15 октября 2021 года по 22 октября 2021 года. Справка заверена ведомственной поликлиникой "данные изъяты" 22 октября 2021 года Пищуркову С.В. выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 2-17858 с 23 октября 2021 года по 28 октября 2021 года.

Согласно ответу на запрос в рамках проведения служебной проверки из ГБУЗ г. Москвы "ГП 52 ДЗМ" филиал N3 Пищурков С.В. обращался в медицинское учреждение 15 октября 2021 года в 21 час. 44 мин. в отделение неотложной травматологии и ортопедии, где ему выдана и он направлен для дальнейшего лечения по месту службы с 22 октября 2021 года.

Также в ходе проведения служебной проверки поликлиникой "данные изъяты"" подтверждено, что указанным учреждением зарегистрирована справка "данные изъяты", а с 23 октября 2021 года по 28 октября 2021 года выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 2-17858.

По результатам изученных в ходе служебной проверки материалов, принято решение о привлечении Пищуркова С.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение условий контракта в виде увольнения.

Приказами N 59 л/с от 19 января 2022 года МВД России, N 234 л/с от 21 февраля 2022 года УВД на Московским метрополитене ГУ МВД России по г. Москве истец уволен со службы в органах внутренних дел.

Полагая свое увольнение незаконным, трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Пищуркова С.В. в части признания незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21 декабря 2021 года ГУ МВД России по г. Москве N 3722л/с, п. 1 ч. 13 абз. 3 приказа МВД РФ от 19 января 2022 года N 59 л/с об увольнении, приказа УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 21 февраля 2022 года N 234 л/с, и изменении в связи с этим формулировки увольнения истца на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ - по выслуге лет, установлении даты увольнения - 3 июня 2022 года.

Приходя к такому выводу, районный суд исходил из того, что отсутствие истца по месту несения службы 15 октября 2021 года было вызвано состоянием его здоровья, оснований полагать, что истец отсутствовал по месту службы без уважительных причин, у ответчика не имелось.

Также суд отметил, что характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие негативных последствий отсутствия истца на рабочем месте, прежнего поведения сотрудника, его отношения к службе, продолжительность прохождения истцом службы, наличие многочисленных поощрений, не давали ответчику оснований для применения к Пищуркову С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соразмерно тяжести совершенного сотрудником проступка.

Отклоняя доводы представителя ответчиков о том, что медицинская справка была получена истцом только в 21.44 15 октября 2021 года, суд первой инстанции указал, что медицинской справкой Пищурков С.В. освобожден от выполнения служебных обязанностей с 15 октября 2021 года, то есть за весь день, а не с конкретного времени, и время получения им указанной справки не является юридически значимым. При этом суд учел, что Пищурков С.В. сообщил руководителю "данные изъяты". о нетрудоспособности в 22.00, то есть в течение 15 минут после получения справки, что расценено судом как незамедлительное и соответствующее условиям контракта.

Остальные допущенные Пищурковым С.В. нарушения, выявленные служебной проверкой, в том числе, неполучение табельного оружия, нахождение на службе без форменного обмундирования, невыполнение приказа руководства - с учетом подтвержденного освобождения в спорную дату (15 октября 2021 года) от прохождения службы, суд не признал достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Признав увольнение истца по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ незаконным, районный суд также взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула в размере 442344, 65 руб, премию в размере 10298, 00 руб. и единовременное пособие в размере 329536 руб. в соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В то же время, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования Пищуркова С.В. о признании незаконной и отмене служебной проверки, проведенной УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве и послужившей основанием для издания оспариваемых приказов, по изложенным в иске доводам, в том числе, по причине отсутствия полномочий на ее проведение, указав, что с учетом составленного 15 октября 2021 года начальником ОСБ УВД по ММ ГУ МВД России по г. Москве ФИО15 рапорта об обстоятельствах отсутствия Пищуркова С.В. на дежурстве 15 октября 2021 года, назначенная начальником УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве ФИО16 служебная проверка являлась обоснованной и правомерной. Нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами районного суда в части удовлетворения требований Пищуркова С.В. не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального права, что повлекло не установление юридически значимых обстоятельств дела.

Отменяя решение суда в вышеуказанной части и принимая в отмененной части новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 14, 21, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ст. 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377; ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции"; п. п. 8.1, 8.3, 8.18, 8.47 п.8 Должностного регламента (Должностной инструкцией); п. п. 1, 2, 3 Инструкции по организации работы ответственного от руководства УВД на ММ, утвержденной приказом УВД на ММ от 30 марта 2021 года N 121; ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и указал, что по смыслу приведенных правовых норм по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Пищуркова С.В, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место нарушение Пищурковым С.В. условий служебного контракта, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения служебного контракта; соблюдены ли ответчиком процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания; учтена ли соразмерность вида наказания тяжести совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, и предыдущее отношение истца к труду.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе материалы служебной проверки, подтверждают факт нарушения истцом условий контракта, должностного регламента, требований действующего законодательства, выразившихся в несоблюдении законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, необеспечении их выполнения, недобросовестном выполнении возложенных служебных обязанностей, неполучении табельного оружия при заступлении на службу 15 октября 2021 года в качестве ответственного от руководства УВД на ММ ГУ МВД России по г..Москве, убытии с места службы по личным обстоятельствам, не затрагивающим интересы службы, без получения разрешения начальника УВД на ММ ГУ МВД России по г..Москве, не ставя в известность Дежурную часть УВД на ММ ГУ МВД России по г..Москве о месте и цели своего убытия, находясь при этом в гражданской одежде, использовании в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, служебного автомобиля, предназначенного для непосредственного использования в оперативно-служебной деятельности, невыполнении поступившего ему 15 октября 2021 года в 18.06 посредством телефонной связи от временно исполняющего обязанности начальника смены Дежурной части УВД на ММ майора полиции ФИО18 приказ начальника УВД на ММ генерал-майора полиции ФИО17. о незамедлительном прибытии к месту службы (в административное здание УВД на ММ) и не уведомлении о невозможности исполнения данного приказа руководителя (начальника), отдавшего приказ, за нарушение пп. 4.1-4, 5 п. 4 Контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 27 июня 2013 года в части невыполнения 15 октября 2021 года приказа начальника УВД на ММ, не соблюдения Присяги сотрудника органов внутренних дел, недобросовестного выполнения служебных обязанностей в соответствии с настоящим

контрактом и Должностным регламентом (Должностной инструкцией), не соблюдении служебной дисциплины, внутреннего служебного распорядка.

Судебной коллегией отмечено, что установленные материалами служебной проверки нарушения, допущенные Пищурковым С.В, могли являться основанием для его увольнения по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Проверяя порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении истца и применения к нему дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования, установленные ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, ответчиком соблюдены. Принятию решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161. Служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания и порядок увольнения истца не нарушены; объяснения у истца получены; заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему пунктом 34 указанного Порядка.

Судебная коллегия указала, что показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей согласуются с выводами служебной проверки, проведенной ответчиком в отношении истца, и их не опровергают, а факт обращения истца 15 октября 2021 года в 21.44 в медицинское учреждение по вопросу оформления листка нетрудоспособности с 15 октября 2021 года, не свидетельствует о незаконности действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Суд второй инстанции также пришел к выводу о том, что при принятии решения о наложении взыскания ответчиком определялась соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, принято во внимание наличие у Пищуркова С.В. неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, выясненные обстоятельства совершенного проступка, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, степень тяжести допущенного проступка, вина истца, характеризующие личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, данные им объяснения, а также персональная ответственность руководителя за свои действия, его обязанность подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей. Вышеуказанные обстоятельства были приняты ответчиком во внимание при составлении заключения служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания.

Судебной коллегией отмечено, что факт положительной служебной характеристики Пищуркова С.В. о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку при выборе вида взыскания к истцу в виде увольнения работодателем учитывалось не только прежнее отношение сотрудника органов внутренних дел к службе, ее продолжительность и имеющиеся у него поощрения и награды, но степень вины истца, характер данного проступка и ранее совершенных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда, принял новое судебное постановление об отказе Пищуркову С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции, которым решение суда отменено в части, и выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконной служебной проверки от 2 декабря 2021 года верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что служебная проверка была проведена неуполномоченным лицом, повторяют доводы правовой позиции истца в нижестоящих судах, которые были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку нарушений требований, установленных ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, влекущих признание результатов проверки незаконной, ответчиком допущено не было.

Отклоняя соответствующие доводы истца, суды обоснованно указали, что служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и вышеуказанным Порядком, проведена полно, объективно и всесторонне, объяснения у истца получены, заключение проверки отвечает требованиям, предъявляемым к нему пунктом 34 указанного Порядка.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Ссылки кассатора на то, что факт его обращения за медицинской помощью в 21.44 15 октября 2021 года не свидетельствует о том, что он по состоянию здоровья мог исполнять служебные обязанности в период с 17.00 по 21.44, подлежат отклонению, поскольку с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки, показаний свидетелей, достоверно установлено совершение истцом конкретных действий (бездействия), верно квалифицированных работодателем как дисциплинарный проступок, явившийся законным основанием для увольнения истца по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Указание в кассационной жалобе истца на то, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, было предметом проверки суда апелляционной инстанции и аргументированно им отклонено.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который принимая к Пищуркову С.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца со службы, обоснованно учел особый специальный статус истца, проходящего службу в должности заместителя начальника полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве (по охране общественного порядка) в специальном звании полковник полиции, характер совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение сотрудника, в том числе наличие у него 12 поощрений и 10 взысканий, в том числе одно неснятое в виде выговора, иные сведения, характеризующие личные и деловые качества истца, данные им объяснения, а также персональную ответственность руководителя за свои действия, его обязанность подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 3 июня 2022 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пищуркова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи