Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-9874/2023[88-11773/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение N о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

(номер дела, присвоенный судебным участком, N)

установил:

Мировой судья судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение N о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 64 423 руб. 02 коп, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 066 руб. 35 коп, с ФИО1, вынес его ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа, как незаконного. Указывает, что копию судебного приказа не получил, с взысканной суммой не согласен, так как его ответственность по кредитному договору была застрахована в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", при наступлении страхового случая страховая компания не выполнила свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного мировым судьей судебного приказа.

Взыскателем был подан необходимый комплект документов, свидетельствующий о наличии обязательства должника по договору, заключенному в простой письменной форме, каких-либо оснований усмотреть наличие между сторонами спора о праве у мирового судьи не было.

ФИО1 в жалобе также ссылается на наличие спора не с ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение N, а со страховой компанией.

Заявитель не лишен возможности рассмотрения спора со страховой компанией в судебном порядке, в том числе, при наличии оснований, вправе поставить вопрос о взыскании в свою пользу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора страхования.

Копия приказа должнику была направлена по надлежащему адресу по месту его жительства, регистрации. Отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. Обязанность предпринять меры по получению юридически значимой корреспонденции по месту регистрации, в том числе, в случае фактического проживания, пребывания по иному адресу лежит на адресате.

Кроме того, вопрос о вручении копии судебного приказа имеет отношение к сроку подачи возражений против его исполнения и возможности его восстановления. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока при предъявлении заявления об отмене судебного приказа ФИО1 не обратился, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его заявления не обжаловал.

Доводов же о незаконности вынесения судебного приказа кассационная жалоба фактически не содержит.

Как предусмотрено частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2