Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-3280/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, судей

Юдиной А.М, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Носковой Ю.В, осужденного

Мовы А.Н, адвоката

Ждановича М.М, представившего удостоверение N** и ордер N*** от 17 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ждановича М.М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым

Мова Андрей Николаевич, ***, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Мове А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Мовы А.Н. с 6 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления осужденного Мовы А.Н, адвоката Ждановича М.М, прокурора Носковой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Мова А.Н. признан виновным в покушении, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 6 января 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мова А.Н. вину признал частично, указав, что изъятые у него, а также в ходе осмотра квартиры наркотические средства были им приобретены для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Жданович М.М, выражая несогласие с приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, при этом судом неправильно применен уголовный закон. Считает недоказанным, что наркотическое средство Мова А.Н. хранил в целях последующего сбыта; в приговоре отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия были совершены Мовой А.Н. в целях дальнейшего сбыта марихуаны, обнаруженной по месту его жительства. Цитируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", автор апелляционной жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии договоренности с потребителями о последующем сбыте изъятого у Мовы А.Н. наркотического средства, сообщение им о месте хранения и указание на прочие действия, непосредственно направленные на сбыт марихуаны. Обращает внимание, что сотрудники полиции, несмотря на имеющуюся у них информацию, не проводили ОРМ по документированию противоправной деятельности, не были установлены лица, которым Мова А.Н, якобы сбывал или намеревался сбыть наркотические средства. Отмечает, что непосредственно после изъятия наркотического средства Мова А.Н. добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль от телефона, при осмотре которого не была установлена причастность Мовы А.Н. к незаконному сбыту наркотических средств. Не подтверждают, по мнению адвоката, причастность Мовы А.Н. к сбыту и ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", обнаруженные по месту его жительства зип-пакеты, электронные весы, которые были необходимы для дозирования личного ежедневного потребления. Значительный размер приобретенного наркотического средства был обусловлен ежедневным употреблением Мовой А.Н. марихуаны.

Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о причастности Мовы А.Н. к незаконному хранению наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. Указывает, что Мова А.Н. не судим, имеет на иждивении супругу и несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, он в полном объеме признает фактические обстоятельства дела, касающиеся изъятия у него наркотического средства, чистосердечно раскаялся и сделал для себя правильные выводы. Просит приговор Солнцевского районного суда г..Москвы от 20 декабря 2022 года изменить, переквалифицировать действия Мовы А.Н. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Салахеев А.О, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Мова А.Н, адвокат Жданович М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В. полагала, что отсутствуют основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, вместе с тем просила исключить из приговора суда указание на повторное приобретение Мовой А.Н. в целях последующего сбыта вещества массой 80, 1 г, содержащего в своем составе наркотическое средство каннабис. В остальной части просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Мовы А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями

свидетелей С. и Л, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомого Мовы А.Н, у которого из сумки изъяли стеклянную банку с четырьмя полимерными свертками с веществами внутри, пластиковую карту "Сбербанк" на имя Мовы Андрея, мобильный телефон "Самсунг Нот 10" серебристого цвета, в темном чехле, денежные средства в сумме 100 долларов США, 28000 рублей Также они принимали участие в качестве понятых при проведения ОРМ "обследование жилого помещения" по адресу: адрес по месту фактического проживания Мовы А.Н, в ходе которого было обнаружено и изъято: в ванной комнате под ванной полимерный пакет с надписью "***", внутри которого находился полимерный сверток с веществом внутри; в комнате были обнаружены и изъяты: полимерные пакеты с застежкой "зип-лок", электронные весы, маркер; на полке шкафа были обнаружены денежные средства в сумме 380000 рублей, в ящике серебристого цвета, стоящего там же на полке шкафа были обнаружены денежные средства в сумме 530000 рублей, 2560 долларов США, 425 евро, а также две банковские карты "***";

показаниями

свидетеля фио, врио заместителя начальника 6 отдела ОНК по г. Москве, согласно которым в связи с наличием оперативной информации о причастности Мовы А.Н. к незаконному обороту наркотических средств, как посредством тайников-закладок, так и из рук в руки, был задержан Мова А.Н, у которого в ходе личного досмотра в сумке была обнаружена и изъята стеклянная банка с четырьмя полимерными свертками с веществами внутри, пластиковая карта "***" на имя Мова Андрея, мобильный телефон "***" серебристого цвета, в темном чехле, денежные средства. В дальнейшем было проведено ОРМ "обследование жилого помещения" по адресу: адрес по месту фактического проживания Мовы А.Н, в ходе которого было обнаружено и изъято: в ванной комнате под ванной полимерный пакет с надписью: "***", внутри которого находился полимерный сверток с веществом внутри; в комнате были обнаружены и изъяты: полимерные пакеты с застежкой "зип-лок", электронные весы, маркер, также были обнаружены денежные средства в сумме 380000 рублей, 530000 рублей, 2560 долларов США, 425 евро, а также две банковские карты "***";

показаниями

свидетеля фио, оперуполномоченного 6 отдела УНК ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах задержания Мовы А.Н, проведения его личного досмотра и обследования жилого помещения, аналогичными по существу показаниям свидетеля Татарникова А.С.;

Виновность Мовы А.Н. также подтверждается: протоколом личного досмотра Мовы А.Н, согласно которому у последнего в сумке, находящейся при нем, обнаружены и изъяты: стеклянная банка с четырьмя полимерными свертками внутри, банковская карта на имя Андрея Мовы, мобильный телефон "***" серебристого цвета, денежные средства в размере 100 долларов США и 28 000 рублей; материалами оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения" по месту фактического проживания Мовы А.Н. по адресу: адрес, в ходе проведения которого, согласно акту обследования, в ванной комнате обнаружен пакет "***" в котором находился полимерный сверток с веществом внутри, также в комнате изъяты: полимерный пакет с застежкой "Зип-лок", электронные весы и маркер, на полке шкафа обнаружены денежные средства; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещества растительного происхождения общей массой 9, 7 г, изъятые в ходе личного досмотра у Мовы А.Н, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана); общее количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составит 8, 4 г.; представленное на экспертизу вещество массой 80, 0 г, изъятое в ходе ОРМ "обследование жилого помещения", является наркотическим средством- каннабис (марихуана), количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составит 70, 8 г.; протоколом осмотра компакт-диска N А-19912с с аудио записями проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров"; вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Исходя из требований закона, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка, в том числе показаниям осужденного, с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Показания свидетелей обвинения были надлежащим образом исследованы судом, при наличии оснований оглашены в судебном заседании в порядке частей первой и третьей статьи 281 УПК РФ, проанализированы и оценены наряду с другими доказательствами с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, и быть истолкованы в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, не установлено, как не выявлено и оснований для оговора Мовы А.Н. со стороны свидетелей либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, как правильно указал суд первой инстанции, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" и "Обследование жилого помещения" проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании судебных решений при наличии информации о лице, причастном к совершению противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В материалах уголовного дела имеется постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционное право человека на тайну телефонных переговоров.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств проведенных по делу экспертиз, поскольку заключения получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел Мовы А.Н. на сбыт наркотических средств, изъятых у него в ходе личного досмотра и в ходе обследования жилища, а также о том, что изъятые наркотические средства были приобретены им для личного употребления, поддержанные Мовой А.Н, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. На основе анализа исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о наличии у Мовы А.Н.. умысла на сбыт наркотических средств, учитывая массу приобретенного наркотического средства, многократно превышающую размер, необходимый для единовременного употребления, изъятие по месту проживания Мовы А.Н. весов, зип-пакетов, используемых для расфасовки. В совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Татарникова А.С, Зенкина Г.А. об обстоятельствах, послуживших основанием задержания Мовы А.Н, материалы оперативно-розыскных мероприятий, в частности "Прослушивание телефонных переговоров", проводившегося в связи с наличием информации о противоправной деятельности Мовы А.Н, связанной со сбытом наркотических средств, и их результаты, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что умысел осужденного Мовы А.Н. был направлен именно на сбыт наркотического средства, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что совокупность приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Мовы А.Н. в покушении на сбыт наркотических средств в значительном размере, доводы стороны защиты об отсутствии по делу результатов иных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование противоправной деятельности Мовы А.Н, само по себе не свидетельствует о приобретении Мовой А.Н. изъятого у него наркотического средства исключительно для личного употребления.

Наличие у Мовы А.Н, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, зависимости от нескольких психоактивных веществ, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере при установленных судом обстоятельствах.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется. Несогласие с этой оценкой осужденного и адвоката не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора суда и не является основанием для его отмены.

Доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, предъявленное Мове А.Н. на основе анализа доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, нашло свое подтверждение в суде и обоснованно признано доказанным в приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, верно квалифицировал действия Мовы А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденного Мовы А.Н. на ч. 2 ст.228 УК РФ, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Решение об оглашении показаний свидетелей, неявившихся в судебное заседание, принято судом в строгом соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Наказание осужденному Мове А.Н. судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в качестве которых по делу признаны: возраст осужденного, состояние его здоровья, оказание помощи супруге и ее сыну, длительное содержание под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Мовы А.Н, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Мовы А.Н, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Мовы А.Н. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, изложив в приговоре мотивы принятого решения. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия оснований не усматривает.

При назначении осужденному наказания судом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное осужденному Мове А.Н. наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Мове А.Н. назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного решения по данному делу не допущено.

Вместе с тем, судебной коллегией установлены предусмотренные ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основания для изменения приговора.

Так, излагая в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного доказанным, суд первый инстанции установил, что Мова А.Н, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств не позднее 13 часов 15 минут 6 января 2022 года незаконно с целью последующего сбыта приобрел один полимерный пакетик, имеющий застежку, три запаянных полимерных свертка из полимерного материала, внутри которых содержатся вещества общей массой 10, 1 г (1, 8 г, 1, 9 г, 2, 8 г, 3, 6 г), а также пакет из полимерной пленки, обтянутый полимерной резинкой, внутри которого содержится вещество массой 80, 1 г, содержащие в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуану), общее количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы составило 8, 4 г и 70, 8 г. Как установлено судом, данные наркотические средства Мова А.Н. не смог незаконно сбыть по независящим от него обстоятельствам, поскольку 6 января 2022 года был задержан сотрудниками полиции, после чего вещество массой 10, 1 г, содержащее в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуану), было изъято в ходе личного досмотра Мовы А.Н, а вещество массой 80, 1 г, содержащее в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуану), было изъято в ходе обследования жилого помещения.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора повторно указал на незаконное приобретение Мовой А.Н. в целях последующего сбыта вещества, массой 80, 1 г, содержащего наркотическое средство каннабис (марихуану), что не вменялось Мове А.Н. органом предварительного расследования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на повторное приобретение Мовой А.Н. в целях последующего сбыта наркотического средства марихуаны весом 80, 1 г (70, 8 г высушенной до постоянной массы).

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Не разрешение судом вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно денежных средств, изъятых в ходе обследования жилого помещения, в котором проживал Мова А.Н, на что указывает адвокат, основанием к отмене либо изменению приговора не является и может быть разрешен в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года в отношении

Мовы Андрея Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на повторное приобретение Мовой А.Н. в целях последующего сбыта наркотического средства марихуаны весом 80, 1 г (70, 8 г высушенной до постоянной массы).

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока кассационного обжалования или при отказе в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: