Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-6149/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов Гамазова А.О., фио, Герасименко В.В., фио, обвиняемых фио, Тажутдинова Т.А., фио, Тажутдинова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Гамазова А.О, Герасименко В.В, фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Егорова Владимира Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, являющегося пенсионером, работавшего, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, Тажутдинова Тажутдина Ахмедовича, паспортные данные, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, Рамазанова Рамазана Рамазановича, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес Шахпазовича д.28, не судимого, Тажутдинова Гамзата Ахмедовича, паспортные данные, гражданина РФ, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: адрес. Ворошилова д. 4 кв. 9, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны: Егоров В.А. 13 октября 2022 года, фио 18 октября 2022 года; фио 27 октября 2022 года; фио 28 октября 2022 года. Каждому из них в день задержания предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

В отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу: Егорову В.А.- 15 октября 2022 года; фио - 20 октября 2022 года; Тажутдинову Т.А, Тажутдинову Г.А. - 29 октября 2022 года.

Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 13 апреля 2023 года.

Следователь, указывая о невозможности окончания расследования по объективным причинам и отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых. Постановлением Хорошевского районного суда адрес 10 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых продлен до 13 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев А.З. в защиту фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются доказательствами. Обращая внимание на то, что уголовное дело возбуждено за несколько дней до задержания фио, указывает, что последний за этот период попыток скрыться, оказать давление на свидетелей не предпринимал, несмотря на то, что знал о возбуждении уголовного дела. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у фио постоянной работы, указывает, что последний работал охранником в разных магазинах. Отмечает, что он оказывает помощь родителям инвалидам. Указывает, что следственные действия на необходимость проведения которых ссылается следователь, ранее заявлялись при предыдущем продлении срока содержания под стражей. По мнению адвоката, суд не учел совокупность данных о личности фио, его молодой возраст, признание вины, которые позволяют избрать более мягкую меру пресечения. Считает, что выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Адвокат просит отменить постановление и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, выражая несогласие с решением суда, указывает, что судом не проверены обоснованность подозрений в причастности Егоровоа к преступлению, наличие конкретных сведений, свидетельствующих о том, что он может скрыться, воспрепятствовать расследованию. Считает, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения основаны лишь на тяжести обвинения. Адвокат полагает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, перестали быть достаточными, а иных данных, указывающих на необходимость сохранения меры пресечения, судом не установлено. Считает, что ходатайство рассмотрено судом формально и необъективно. Обращает внимание, что фио ранее не судим, положительно характеризуется. Является пенсионером, имеет на иждивении ребенка, был трудоустроен до задержания, проживает в адрес. Адвокат просит изменить постановление и избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Адвокат Герасименко В.В. в защиту Тажутдинова Т.А. в апелляционной жалобе считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих требований указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются представленными материалами. Обращает внимание, что фио не судим, имеет постоянное место жительства, работал, на его иждивении находятся жена и ребенок. Полагает, что суд необосновано отклонил ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В жалобе ставит вопрос об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шабанов М.М, выражая несогласие с постановлением в отношении Тажутдинова Г.А, указывает, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, носят формальный характер и не основаны на представленных материалах. Принятое решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим вопросы разрешения ходатайств о продлении срока содержания под стражей. Адвокат просит постановление отменить и избрать фиомеру пресечения в виде залога.

Обвиняемые и адвокаты в судебном заседании поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности каждого из обвиняемых, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам защиты, судом установлены и приведены в постановлении.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, фио, Тажутдинова Т.А, Тажутдинова Г.А, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, совершенного группой лиц, согласно предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, имеют реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Вопреки приведенным доводам, выводы суда об обоснованности подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступлений представленными материалами подтверждаются.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемыми, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу, в том числе включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемых лиц.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Доводы о невиновности, несогласии с предъявленным обвинением, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении фио, фио, Тажутдинова Т.А, Тажутдинова Г.А, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести, данных о личности каждого из обвиняемых, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной более мягкой меры пресечения обвиняемые, не будучи изолированными в условиях следственного изолятора, осведомленные о правовых последствиях, могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года в отношении Егорова Владимира Анатольевича, Тажутдинова Тажутдина Ахмедовича, Рамазанова Рамазана Рамазановича, Тажутдинова Гамзата Ахмедовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья