Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 10-6878/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., подсудимой Фоминой А.В., ее защитника - адвоката Гарькавого А.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Исаева А.А., его защитника - адвоката Линёвой О.В., представившей удостоверение и ордер, адвоката Минько И.Б., представившего удостоверение и ордер в защиту подсудимого Курчатова И.М., адвоката Кинареева А.С., представившего удостоверение и ордер в защиту подсудимого Флоренцева В.В., адвоката Гонина А.В., представившего удостоверение и ордер в защиту Лагунцова Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гарькавого А.В, Линёвой О.В, Минько И.Б. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

Фоминой А.В, паспортные данные, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ;

Исаева А.А, паспортные данные, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.174-1 ч.4 п. "б" УК РФ;

Курчатова И.М. паспортные данные, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ;

Флоренцева В.В, паспортные данные, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.174-1 ч.4 п. "б" УК РФ;

Лагунцова Н.И, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ

направлено по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.

Мера пресечения подсудимой Фоминой А.В. в виде домашнего ареста до 3 июня 2023 года оставлена без изменения, с сохранением ранее установленных запретов.

Мера пресечения подсудимым Исаеву А.А. и Курчатову И.М. в виде залога оставлена без изменения, со сроком ее действия до 3 июня 2023 года.

Мера пресечения подсудимому Флоренцеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2023 года уголовное дело в отношении Фоминой А.В, Исаева А.А, Курчатова И.М, Лагунцова Н.И, Флоренцева В.В. направлено по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы, по месту совершения инкриминируемых подсудимым действий: адрес, который относится к территориальной юрисдикции указанного суда.

Этим же постановлением суда оставлена без изменения ранее избранная подсудимым мера пресечения: Фоминой А.В. - в виде домашнего ареста, Исаеву А.А, Курчатову И.М. - в виде залога; Флоренцову В.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе на постановление суда

адвокат Гарькавый А.В. в защиту интересов обвиняемой Фоминой А.В. просит постановление отменить и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Выражая несогласие с принятым судом решением, адвокат указывает, что в предъявленном Фоминой обвинении и в самом обвинительном заключении отсутствует указание на место совершения подсудимыми действий, связанных с обманом, и направленных на незаконное изъятие денежных средств, в связи с чем, приходит к выводу, что органом предварительного следствия место совершения преступления не установлено. Сылается на то, что в соответствии со ст.32 ч.2 УПК РФ, подсудность уголовного дела определяется местом окончания преступления, которое также не указано ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении. Считает, что по адресу: адрес (где до июня 2020 года располагалось здание Минпромторга России) никто из обвиняемых никаких преступных действий не совершал; в этом здании (согласно предъявленного обвинения) осуществлялся сбор заявок на участие в конкурсе, а бОльшая часть преступных действий, по версии следствия, совершалась по иным различным адресам, которые не относятся к подсудности Таганского районного суда г.Москвы (месторасположение адрес Электроника", адрес и...).

Учитывая, что место и время совершения инкриминируемого подсудимым преступления не установлено, защитник находит имеющееся в деле обвинительное заключение не отвечающим требованиям ст.220 УПК РФ, а выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства - неустранимыми в суде, исходя из положений ст.252 УПК РФ. Подобную неопределенность в формулировании предъявленного обвинения расценивает как ущемление гарантированного права подсудимых знать, в чем они обвиняются, что влечет за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору.

Также выражает несогласие с решением суда об отсутствии оснований для изменения его подзащитной Фоминой А.В. меры пресечения на более мягкую, приводя сведения о длительном содержании подсудимой под домашним арестом, о надлежащем исполнении Фоминой всех установленных ей запретов, при самостоятельном следовании на следственные действия и в судебные заседания, и о состоянии здоровья последней, нуждающейся в специализированном лечении. Также обращает внимание, что дальнейшее продление домашнего ареста подзащитной негативно скажется на социальной жизни малолетнего ребенка Фоминой, нуждающегося в посещении школы и иных дополнительных образовательных учреждений, а также - медицинских организаций. Ссылаясь и на избрание в отношении иных подсудимых более мягкой меры пресечения, просит постановление суда отменить, изменить Фоминой меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на запрет определенных действий.

Адвокат Минько И.Б. в апелляционной жалобе в защиту подсудимого Курчатова И.М. считает, что судом первой инстанции был нарушены правила подсудности, поскольку в обвинительном заключении имеется указание и на ряд иных адресов, не относящихся к территориальной подсудности Таганского районного суда г.Москвы. Также обращает внимание, что указанный в постановлении суда адрес нахождения Минпромторга России не является окончательным, поскольку в июне 2020 года Министерство переехало по адресу: адрес, на который юрисдикция Таганского районного суда г.Москвы не распространяется. Ссылаясь на новую редакцию постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о мошенничестве, в соотношении с обстоятельствами предъявленного подсудимым обвинения, считает, что судом первой инстанции неверно определена подсудность уголовного дела, а само обвинительное заключение подлежит пересоставлению именно в целях определения надлежащей подсудности уголовного дела. Полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции, находя обжалуемое им постановление подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе

адвокат Линёва О.В. в защиту подсудимого Исаева А.А. находит судебное решение принятым с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства и просит его отменить. Считает, что выводы суда о подсудности уголовного дела Таганскому районному суду г.Москвы являются безосновательными, сделаны без исследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения. Исходя из того, что место окончания преступления органом предварительного следствия было установлено как место нахождения подразделения банка, где у потерпевшего был открыт банковский счет, а вопрос о месте совершения действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверия, с незаконным изъятием денежных средств, следствием не выяснялся, защитник обращает внимание на то, что эти обстоятельства и место совершения обманных действий в предъявленном подсудимым обвинении отсутствуют. Также обращает внимание, что к моменту окончания хищения Минпромторг России располагался по иному адресу: адрес. Считает, что суд необоснованно самостоятельно принял решение об установлении места преступления, исходя исключительно из юридического адреса потерпевшего на дату начала совершения хищений по одному из предъявленных преступных эпизодов, указанных в обвинительном заключении. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст.227 ч.1 п.1 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья может принять одно из предусмотренных законом решений, в частности - о направлении дела по подсудности.

Согласно ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В соответствии с положениями УПК РФ вопросы подсудности уголовного дела разрешаются при принятии дела к производству или на стадии предварительного слушания.

Как установлено из представленных материалов дела, уголовное дело изначально поступило в Тушинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу 1 февраля 2022 года, ранее принятые судом первой инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе, и по обстоятельствам, приведенным стороной защиты в настоящем судебном заседании, были отменены, уголовное дело последовательно возвращалось в Тушинский районный суд г.Москвы для производства судебного разбирательства.

В силу ст.32 ч.1 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением ряда случаев, прямо перечисленных в законе.

28 февраля 2023 года в ходе судебного разбирательства, т.е. после принятия дела к производству, судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о подсудности уголовного дела иному суду, без разъяснения участникам процесса, какому именно суду подсудно, по мнению суда, данное уголовное дело.

Принимая во внимание, что вопрос о неподсудности уголовного дела Тушинскому районному суду г.Москвы, возник уже в ходе судебного разбирательства, применению подлежали положения ст.34 ч.2 УПК РФ, согласно которым судья, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим вопрос об оставлении уголовного дела в производстве Тушинского районного суда г.Москвы (а не о его направлении по подсудности) перед участниками процесса, принимая во внимание, что уголовное дело более года фактически находится в производстве Тушинского районного суда г.Москвы, в такой форме не ставился и мнение участников процесса о возможности продолжения слушания дела именно этим судом, не выяснялось.

Между тем, как следует из содержания поступивших апелляционных жалоб и приведенных стороной защиты доводов в суде апелляционной инстанции, подсудимые, поддерживая позицию своих защитников, возражают против направления уголовного дела в Таганский районный суд г.Москвы.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального законодательства оставлены без внимания и не учтены должным образом судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Фоминой А.В, Исаева А.А, Курчатова И.М, Флоренцева В.В. и Лагунцова Н.И. подлежит рассмотрению Тушинским районным судом г.Москвы.

При этом, доводы стороны защиты, основанные на наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью установить место совершения преступления, являлись предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, и были ими отвергнуты как несостоятельные.

Принимая во внимание, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору и как следствие - для принятия окончательного решения по делу, а дело в отношении Фоминой А.В, Исаева А.А, Курчатова И.М, Флоренцева В.В. и Лагунцова Н.И. принято к производству Тушинским районным судом г.Москвы, то стороны защиты об отсутствии возможности установить надлежащую подсудность уголовного дела апелляционная инстанция также находит несостоятельными.

Одновременно, адвокат Гарькавый А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением по мере пресечения в отношении своей подзащитной Фоминой А.В, которой продлен срок содержания под домашним арестом до 3 июня 2023 года.

В отношении иных подсудимых принятое судом решение по мере пресечения не обжаловано.

С учетом наличия оснований для отмены решения суда в части направления уголовного дела по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы, суд апелляционной инстанции, решая вопрос мере пресечения подсудимой Фоминой А.В, также не находит оснований для изменения ей, в соответствии со ст.110 УПК РФ, ранее избранной в отношении меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание данные о личности, представленные суду в материалах уголовного дела, тяжесть и обстоятельства предъявленного Фоминой обвинения, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, соблюдая принцип индивидуализации в решении данного вопроса, исходя из сохранения в отношении нее предусмотренных ст.97 УПК РФ условий.

Имеющиеся в материалах дела и представленные защитой в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья Фоминой не свидетельствуют об устранении с ее стороны предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, либо об изменении условий избрания меры пресечения в соответствии со ст.110 УПК РФ.

Принимая во внимание, что домашний арест как мера пресечения предусматривает нахождение лица в изоляции в определенном жилом помещении, а порядок получения медицинской помощи и посещения медицинских учреждений лицом, находящимся под домашним арестом, уголовно-процессуальным законом урегулирован, оснований для разрешения Фоминой ежедневных прогулок, исходя из положений ст.107 УПК РФ, суд не находит.

Аналогичные приведенным доводы стороны защиты о возможности избрания Фоминой более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде судом первой инстанции оценены и мотивировано отвергнуты.

Оснований не согласиться с решением Тушинского районного суда г.Москвы в части отсутствия оснований для изменения подсудимым (каждому) ранее избранной и действующей в отношении них меры пресечения, не имеется.

Не находит суд апелляционной инстанции достаточных оснований и для изменения объема установленных подсудимой Фоминой А.В. запретов при исполнении ею меры пресечения в виде домашнего ареста, приходя к выводу, что их объем достаточен для предупреждения возможности совершения подсудимой действий, направленных на воспрепятствование дальнейшему производству по уголовному делу.

Принимая во внимание, что при решении вопроса о подсудности уголовного дела суд первой инстанции не входил в оценку доказательств по делу и не давал суждений по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст.299 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уголовное дело в отношении Фоминой А.В, Исаева А.А, Курчатова И.М, Флоренцева В.В. и Лагунцова Н.И. вернуть в Тушинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу предъявленного им обвинения в том же составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2023 года по уголовному делу в отношении Фоминой А.В, Исаева А.А, Курчатова И.М. Флоренцева В.В, фио Н.И.

в части принятого решения о направлении уголовного дела по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы отменить, передав уголовное дело в Тушинский районный суд г.Москвы на новое судебное рассмотрение в том же составе суда.

Это же постановление в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Фоминой Е.В, Исаева А.А, Курчатова И.М, Флоренцева В.В. и Лагунцова Н.И. оставить без изменения.

Поступившие апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимые имеют право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва