Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-7889/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора фио, адвоката Езерского А.Н., обвиняемой Князевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Езерского А.Н. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 апреля 2023 года в отношении

Князевой Галины Анатольевны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, со слов работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Князевой Г.А. и неустановленного лица.

15 февраля 2023 года Князева Г.А. задержана в порядке ст.91 УПК РФ и ей редъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении Князевой Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 16 февраля 2023 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Езерский А.Н, выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными, поскольку не подтверждаются доказательствами. В постановлении судом не приведены мотивы, по которым применение более мягкой меры пресечения является невозможным. Отмечает, что Князева Г.А. имеет постоянное место жительства в адрес. Адвокат просит постановление суда отменить, изменить Князевой Г.А. меру пресечения на менее строгую- домашний арест.

Обвиняемая и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Князевой Г.А, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Князевой Г.А. к совершению преступления. Выводы суда в указанной части представленными материалами подтверждаются.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности Князевой Г.А, в том числе те, на которые ссылается защита.

Оценив в совокупности доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности обвиняемой Князевой Г.А, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, которое согласно предъявленного обвинения совершено группой лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом установлены и в постановлении приведены. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Учитывая данные о личности Князевой Г.А, принимая во внимание характер выдвинутого против нее обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, принимая во внимание характер и тяжесть преступления, данные о личности фио, в отношении которой сведений о наличии у нее постоянного легального источника дохода не представлено. Указанные обстоятельства в совокупности дают разумные основания полагать, что обвиняемая, осведомленная о возможных правовых последствиях, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года в отношении Князевой Галины Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья