Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-8775/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михеевой А.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя фио - заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, действующего в интересах фио, на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступления заявителя фио, просившего постановление судьи отменить, направить материалы с жалобой на новое судебное рассмотрение, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2022 года фио в интересах фио подал заявление в Симоновский межрайонный следственный отдел ГСУ СК РФ по адрес о нарушении прав субъектов персональных данных и предоставлении должностным лицом заведомо неполной и ложной информации гражданину в отношении должностных лиц адрес.

30 марта 2023 года заявитель фио в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц Симоновского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по адрес, поскольку он и фио не получили ответа из Симоновского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по адрес по указанному заявлению.

Постановлением судьи Симоновского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель фио, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации", считает постановление судьи незаконным и необоснованным, указывая, что на поданное им 27 апреля 2022 года в интересах фио заявление в Симоновский межрайонный следственный отдел ГСУ СК России по адрес по факту нарушения прав субъектов персональных данных и предоставлении должностным лицом заведомо неполной и ложной информации гражданину в отношении конкретных должностных лиц адрес до настоящего времени ответа не получили, как и от руководства Симоновского отдела СК России, руководства СУ по адрес, Симоновской межрайонной прокуратуры, прокурора адрес, к которым он обращался. Согласно постановлению судьи Симоновского районного суда

от 17 марта 2023 года, по заявлению от 27 апреля 2022 года в Симоновский МРСО ГСУ СК России по адрес "в отношении сотрудников адрес доследственная проверка не проводилась и никаких процессуальных решений в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ должностными лицами Симоновского адресМосквы не принималось". При этом 04 апреля 2023 года судьёй Симоновского суда было вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к производству. Бездействие должностных лиц Симоновского МРСО ГСУ СК РФ по адрес приводит к существенному нарушению и лишению конституционных прав заинтересованного лица и затрудняет доступ к правосудию. У судьи отсутствовали причины, препятствующие рассмотрению жалобы. Принятое судьёй решение не соответствует ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Просит постановление судьи об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить материал с жалобой в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Судья первой инстанции, изучив жалобу представителя фио, действующего в интересах фио, пришёл к выводу об отказе в её принятии к рассмотрению, мотивировав решение отсутствием в жалобе сведений о том, что данное обращение не являлось сообщением о преступлении и не было зарегистрировано в КУСП, в связи с чем суду невозможно сделать однозначный вывод об обжаловании заявителем бездействия должностных лиц, связанным с осуществлением уголовного преследования.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции об отсутствии в заявлении предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, согласно положениям ст. 125 УПК РФ предметом судебного обжалования в районный суд могут быть решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В тексте жалобы представителя фио в районный суд прямо указано на обжалование бездействия должностных лиц Симоновского МРСО адрес по поступившему в орган предварительного следствия заявлению о совершении преступления сотрудниками адрес, выразившихся в нарушении прав субъектов персональных данных фио и причинении ей данными действиями ущерба, то есть указано на предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ и приведены должностные лица, чьи бездействия им обжалованы.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что непредоставление суду заявителем сведений о регистрации его заявления в КУСП, не являлось основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, судьёй первой инстанции при принятии решения не было принято во внимание наличие постановления Симоновского районного суда

от 17 марта 2023 года, которым среди других разрешены доводы заявителя фио, аналогичные указанным им его в жалобе, поступившей в суд 30 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что ограничивает заявителя и представляемое им лицо на доступ к правосудию, апелляционная инстанция находит не отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ходе которого надлежит рассмотреть все доводы жалобы и материалы заявителя, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым заявителю фио, действующему в интересах фио, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков