Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-9668/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, заявителя Ессе А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ессе А.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года, которым заявителю Ессе А.В. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Ессе А.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными, по его мнению, бездействия руководителя название, выразившиеся в сокрытии постановления название прокурора г. Москвы из материалов проверки N по заявлению Ессе А.В. о преступлении в отношении его несовершеннолетней дочери, вынести частное постановление в адрес председателя СК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года заявителю Ессе А.В. было отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по аналогичным доводам жалобы Ессе А.В. были рассмотрена судом.

В апелляционной жалобе заявитель Ессе А.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Отмечает, что доводы, указанные им в жалобе, являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судом нарушено его конституционное право на судебную защиту, состязательность и доступ к правосудию. Судом не были истребованы материалы проверки N. Просит отменить постановление суда от 01 декабря 2022 года, материалы по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, вынести частное постановление в адрес председателя Московского городского суда о недопустимости подобных постановлений, порочащих облик государственного судебного органа.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что доводы жалобы Ессе А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были предметом судебного контроля при рассмотрении аналогичных жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, в Кунцевском районном суде г. Москвы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы Ессе А.В. к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона, повторное рассмотрение судом жалобы, содержащей аналогичные доводы, недопустимо.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав Ессе А.В. и не затрудняет доступ к правосудию.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы, озвученные Ессе А.В. в суде апелляционной инстанции, не являются предметом настоящего судебного контроля суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с иными действиями и бездействиями должностных лиц как правоохранительных органов так и органов прокуратуры, которые заявитель не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке.

Вопреки доводам Ессе А.В, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного постановления в адрес судьи фио

Помимо прочего суд апелляционной инстанции отмечает, что не уполномочен выносить частное постановления в адрес председателя Московского городского суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года, которым заявителю Ессе А.В, отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева