Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-0904/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Х... ХАИ К КСВ Т ВД об устранении нарушения прав собственника путем совершения действий, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" за проведение судебной экспертизы... сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Х... А.И, К С.В, Т В.Д. об устранении нарушения прав собственника путем совершения действий, взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес, СПК "Десна", участок... Собственниками смежных земельных адрес Х (земельный участок... с кадастровым номером N...), Т В.Д. (земельный участок... с кадастровым номером N...) и К С.В. (земельный участок... с кадастровым номером N...) грубо нарушаются нормы земельного, градостроительного и экологического законодательства, санитарно-гигиенические и строительные нормы и правила, чем, в свою очередь грубо нарушаются права истца как собственника земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Так, мероприятий по предотвращению проникновения атмосферных осадков в емкость выгребной ямы, расположенной на земельном участке ответчика Х фио, не установлено. Выгребная яма, расположенная на земельном участке ответчика Х фио, не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих(дачных) объединений граждан, здания и сооружения) и СанПиН 2.1.3684- 21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий", и расположена менее 1 м до земельного участка истца и менее 10 м до дома истца.

На земельном участке ответчика фио отсутствуют системы ливневого отвода, дренажных систем по границе с земельным участком истца, что приводит к стокам атмосферных осадков с поверхности кровельного покрытия бани, расположенной на земельном участке ответчика фио в сторону земельного участка истца. Указанное обстоятельство приводит к подтоплению земельного участка истца, что нарушает права истца на полноценное использование принадлежащего истцу земельного участка.

Имеющиеся на земельном участке ответчика Т В.Д. хозяйственные постройки (душ и уборная) расположены с нарушением градостроительных норм, а именно: расстояние между границей земельного участка истца и данными хозпостройками составляет менее 1 м, что является нарушением СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Расположение хозпостроек Т В.Д. нарушает права истца, так как истец лишен возможности использовать принадлежащий мне земельный участок по назначению, так как вода с указанных построек приводит к его подтоплению.

С учетом изложенного, истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд:

- обязать фио устранить нарушение прав истца путем возложения на фио обязанности по оборудованию водосточной системы сбора и отвода атмосферных осадков с кровельного покрытия бани, расположенной на его земельном участке по адресу: адрес, адрес, адрес, СПК "Десна", уч..., с последующим отведением в дренажные системы, исключив попадание стоков на при надлежащий истцу земельный участок... ;

- обязать Х фио осуществить демонтаж и перенос выгребной ямы, расположенной на принадлежащем ему земельном участке по адресу: адрес, адрес, адрес, СПК "Десна", уч..., в соответствии с требованиями СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих(дачных) объединений граждан, здания и сооружения) и СанПиН 2.1.3684- 21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий";

- обязать Х фио восстановить водоотвод между земельными участками, расположенными по адресу: адрес, адрес, адрес, СПК "Десна", уч.... и уч.... ;

- обязать Т фио освободить ливневую канаву между земельным участком... и земельным участком.., от грунта и проложить дренажные трубы, между земельными участками, расположенными по адресу: адрес, адрес, адрес, СПК "Десна", уч.... и уч.... для сброса в общую канаву;

- обязать ответчиков восстановить плодородный слой на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, СПК "Десна", уч.... ;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере сумма.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования подержали по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик Казаков С.В. и представитель ответчика Т фио в судебном заседании просили суд оставить исковые требования без удовлетворения, полагая их на законе не основанным.

В судебном заседании были допрошены проводившие по настоящему делу судебную экспертизу эксперты фио и фио, которые дали пояснения, соответствующее описательной части и выводам представленного в дело экспертного заключения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года произведено процессуальное правопреемство ответчика Ха АИ на его правопреемника Ха АА.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио, ее представитель по доверенности Вергунова-Богданович А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Т В.Д. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики Казаков С.В, Х А.А, представитель третьего лица СПК "Десна", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес, СПК "Десна", участок...

Собственниками смежных земельных участков являются Х А.И. (земельный участок... с кадастровым номером N...), Т В.Д. (земельный участок... с кадастровым номером N...) и Казаков С.В. (земельный участок... с кадастровым номером N...).

Границы указанных земельных участков закреплены на местности по всему периметру и выражены в виде ограждений. На территории земельных участков расположены строения и сооружения, а также иные признаки фактического использования.

Согласно сведениям ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами..,..,... установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ учтены в ЕГРН в виде координат характерных точек (кадастровые границы). Границы земельного участка с кадастровым номером... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что его права нарушаются ответчиками, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ суду при рассмотрении дела не представили.

Напротив, согласно заключению экспертов N С-186/21 от 06.12.2021 проведенной по настоящему делу экспертами фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" судебной экспертизы:

- кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером... пересекаются с фактической территорией земельного участка с кадастровым номером... (площадь пересечения 2 кв.м), с фактической территорией земельного участка с кадастровым номером... (площадь пересечения 5 кв.м);

- кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером... пересекаются с фактической территорией земельных участков лиц, не являющихся сторонами по делу;

- кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером... пересекаются с фактической территорией земельного участка с кадастровым номером... (площадь пересечения 5 кв.м).

Причиной выявленных несоответствий и пересечений является наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами..,..,.., в части описания местоположения границ.

Границы земельного участка с кадастровым номером... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Наличие реестровой ошибки в отношении указанного участка в части описания местоположения границ исключается.

Реестровые ошибки выражены в виде смещения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами..,..,... по всему периметру относительно фактически сложившейся застройки, на величину, превышающую среднюю квадратическую погрешность определения характерных точек (более 0, 1 м3), образуя пересечения со смежными территориями.

На земельном участке с кадастровым номером... (участок N...) расположен жилой дом, из которого производится отвод бытовых сточных вод в выгребную яму, также расположенную на указанном участке (см. фотографии N5, 6, чертежи N1, 2, 3).

Выгребная яма смонтирована в месте расположения навеса жилого дома на земельном участке N.., а именно непосредственно в зоне отвода стоков атмосферных осадков со ската кровельного покрытия и навеса дома.

Расстояние от смотрового люка выгребной ямы до земельного участка истца... составляет 0, 7 м.

Расстояние от смотрового люка выгребной ямы до дома истца, расположенного на земельном участке... составляет 7, 6 м.

Смотровой люк выгребной ямы, представляет собой металлический лист, с приваренными в нижней части металлическими уголками. Мероприятий по предотвращению проникновения атмосферных осадков в емкость выгребной ямы не установлено. На момент натурного осмотра, выгребная яма заполнена. Определить характеристики выгребной ямы, расположенной на земельном участке N.., в части её размеров, объема, расположения в подземной части, на момент натурного осмотра не представляется возможным.

Перемещения (отвод) сточных бытовых вод из выгребной ямы в кюветы, траншеи не производится.

Выгребная яма на территории земельного участка с кадастровым номером... (участок...) заполнена (наполнение выгреба выше, чем 0, 35 метров до поверхности земли), расположена менее 1 м до смежного земельного участка истца... и менее 10 м до дома, расположенного на земельном участке.., что не соответствует требованиям:

- СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения);

- СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В результате проведенного обследования, наличие систем ливневого отвода, дренажных систем по границе смежных земельных участков... и... не установлено.

Стоки атмосферных осадков с поверхности кровельного покрытия бани, расположенной на земельном участке.., частично производится в сторону земельного участка истца.., что является нарушением (в части отвода атмосферных осадков в сторону земельного участка истца... и расстояния от бани до границы земельного участка менее 1м):

- п.6.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

Высота рельефа на территории земельного участка истца... (см. чертеж N1, 2), ниже высоты рельефа территорий земельных участков ответчиков и земель в общем пользовании застройщиков садового товарищества "Десна" (проезды)

Высота рельефа на территории земельного участка истца... - от 193, 60 м, усредненная отметка рельефа на земельном адрес составляет 194, 30 м; на земельном адрес Х - 194, 10 м; на земельном адрес Т- 194, 10 м, в смежной части земельного участка истца и проезда - 194, 10 м.

адрес истца... расположен в низменности относительно прилегающих территорий, в том числе земель в общем пользовании застройщиков садового товарищества "Десна" (проезды).

В результате выполненного комплекса геодезических работ и сопоставления с рельефом на дату проектирования садоводческого товарищества "Десна", установлено, высотная отметка поверхности грунта в настоящее время выше относительно исходного рельефа. Выявленное расхождение свидетельствует об искусственном повышении рельефа местности в районе расположения исследуемых земельных участков (схема N1 заключения).

При этом, уровень рельефа земельного участка истца также повышен относительно исходного рельефа, на дату проектирования садоводческого товарищества "Десна".

Указанная разность высот рельефа может приводить к избыточному увлажнению почвы и потоплению территории в сезоны года, с интенсивными дождями или снеготаянием во время оттепелей. Избыточная влажность оказывает негативное влияние на использование плодородного слоя, строительство и прочностные характеристики конструктивных элементов строений и сооружений.

На дату проведения обследования (15.10.2021 года), свободной поверхности воды на территории земельного участка истца не установлено.

Для устранения избыточного увлажнения почвы и потопления территории земельного участка истца, расположенного в низменности, необходимо выполнить комплекс мероприятий по искусственному повышению рельефа территории земельного участка, до уровня, превышающего отметку земель общего пользования, с организацией водоотведения стоков атмосферных осадков в существующие траншеи (канавы) на территории общего пользования, вдоль существующих проездов.

Экспертами установлены строения и сооружения с системами наружного водоотведения, направленными на земельный участок истца.., а именно:

- баня, расположенная на земельной участке... (отвод атмосферных осадков с части кровельного покрытия, через наружный водоотвод (водосточная система) непосредственно на границу между земельными участками... и участок истца... Расстояние от бани до границы с земельным участком истца... менее 1 м, что нарушает п.6.7 СП 53.13330.2019).

Иных объектов с системами наружного водоотведения, направленными на земельный участок истца.., не установлено.

Отвод атмосферных осадков с кровли указанного строения, может препятствовать использованию земельного участка истца... Баня, расположенная на земельном участке.., не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для предотвращения возможности попадания отвода атмосферных осадков с указанного строения (бани на земельном участке...), необходимо обустройство водосточной системой сбора и отвода атмосферных осадков с кровли, с последующим отведением в дренажные системы, либо в кюветы (канавы), исключая попадание стоков на территорию земельного участка истца...

При обследовании застройки земельного участка с кадастровым номером... (участок...), выявлено не соответствие градостроительным нормами (п.6.7 СП 53.13330.2019) в части размещения хозяйственной постройки (душ) и хозяйственной постройки (уборная), на расстоянии менее 1 м от границ, смежных с земельными участками лиц, не являющихся сторонами по делу.

Нарушений противопожарных норм при размещении строений на территории земельного участка с кадастровым номером... (участок...), не выявлено.

Для возможности устранения выявленных нарушений, в части расстояния от хозяйственной постройки (душ) и хозяйственной постройки (уборная) до границы земельного участка менее 1 м, необходимо выполнить перенос указанных строений в соответствие с действующими требованиями, а именно:

- произвести перенос хозяйственной постройки (душ) на расстояние не менее 1 м до границы земельного участка N47 не являющийся стороной по делу;

- произвести перенос хозяйственной постройки (уборная) на расстояние не менее 1 м до границы земельного участка N49 не являющийся стороной по делу.

В результате проведенных исследований была выявлена совокупность факторов, оказывающих влияние на избыточное увлажнение почвы и потопление территории земельного участка истца в сезоны года, с интенсивными дождями или снеготаянием во время оттепелей, а именно:

-сток атмосферных осадков с поверхности кровельного покрытия бани, расположенной на земельном участке.., в сторону земельного участка истца... ;

- искусственное повышении рельефа местности в районе расположения исследуемых земельных участков, в том числе на территории земельного участка истца и земель общего пользования (схема N1 заключения).

Указанные факторы оказывают влияние на избыточное увлажнение почвы и потопление территории земельного участка истца в совокупности. Определить степень влияния каждого из них в отдельности не представляется возможным.

Уровень рельефа земельного участка истца повышен относительно исходного рельефа, на дату проектирования садоводческого товарищества "Десна", что также оказывает влияние на избыточное увлажнение почвы и потопление территории земельного участка истца.

Выявить степень и соразмерность влияния на плодородный слой на территории земельного участка истца.., описанными ранее факторами, не представляется возможным.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст.... 7, 253, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований усомниться в его достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что для устранения выявленных при рассмотрении дела нарушений со стороны смежных по отношению к истцу землепользователей, в том числе - ответчиков, не требуется принятие мер, заявленных истцом в качестве исковых требований, а достаточно принятие мер, указанных экспертами в заключении N С-186/21 от 06.12.2021 г.

При этом в отношении требований истца об обязании ответчиков восстановить плодородный слой на ее земельном участке истца, суд не установилзаконных оснований для их удовлетворения, поскольку экспертным исследованием выявить степень и соразмерность влияния на плодородный слой на территории земельного участка истца различными факторами, в том числе - и не связанными с действиями (бездействием) ответчиков не представилось возможным.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия полностью согласна, признавая его соответствующим правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанным на верном применении и толковании норм материального права и обоснованной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также о том, что судом первой инстанции не дано оценки изложенным в этом заключении выводам о нарушении ответчиками прав истца, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что сводятся к приведению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: