Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-10678/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Иванова Д.М, Бузуновой Г.Н.

при помощнике судьи Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Алтунина Д.И. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Алтунина Д.И. к ООО "Источник" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Алтунин Д.И. обратился в суд с иском ООО "Источник" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 14 декабря 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки открытого типа торгово-офисного центра по адресу: * В соответствии с условиями договора, ответчик обязан построить гараж-стоянку и передать истцу после разрешения на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию машиноместо, расположенное в гараже-стоянке на 9 этаже, строительный номер 599, пл. 13, 51 кв.м. Согласно п. 2.4 договора срок ввода гаража-стоянки в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 года. В соответствии с п. 6.2 договора застройщик в течение четырех месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства, то есть не позднее 30 октября 2015 года. 24 октября 2015 года между сторонами подписан передаточный акт. 07 апреля 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, в связи с несоблюдением ответчиком условий договора от 14 декабря 2013 года, поскольку он не имеет возможности пользоваться машиноместом, ввиду аварийного состояния лифтов, перекрытий гаража-стоянки, намокания и замыкания электропроводки. 16 мая 2016 года ответчик предоставил истцу ответ на претензию, в котором указал, что по факту его обращения будет проведена соответствующая проверка. 29 июня 2016 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. В связи с чем истец просил признать действия и бездействия ответчика незаконными, взыскать с ООО "Источник" неустойку с учетом снижения в размере 400 000 руб, 80 000 руб. в счет уменьшения цены выполненной работы, пени в размере 20 240 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Истец в заседание первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Источник" и третьего лица ООО "Веста" в заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней просит истец Алтунин Д.И.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2022 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года отменено в части отказа во взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Источник" в пользу Алтунина Д.И. взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены машиноместа в сумме 57 640 руб, неустойка в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 57 640 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 60 140 руб, расходы на экспертизу в размере 65 874 руб. 28 коп. Также с ООО "Источник" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 505 руб. 60 коп.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Алтунин Д.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО "Источник" и третьего лица ООО "Веста" в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2013 года между Алтуниным Д.И. и ООО "Источник" заключен договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки открытого типа N Г-9-599 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить гараж-стоянку Блок-3 и передать по окончании строительства и получения разрешения на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию участнику долевого строительства машиноместо (нежилое помещение), расположенное в гараже-стоянке на 9 этаже со строительным номером 599, площадью 13, 51 кв. м.

Согласно п. 2.4 договора срок ввода гаража-стоянки в эксплуатации не позднее 30 июня 2015 года.

В силу п. 6.2 договора застройщик в течение четырех месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства, то есть не позднее 30 октября 2015 года.

Алтунин Д.И. обязанность по оплате исполнил в полном объеме.

30 сентября 2015 года была осуществлена передача паркинга в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию от 30 сентября 2015 года.

24 октября 2015 года между сторонами был подписан передаточный акт, в котором стороны указали, что качество передаваемого объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 5 передаточного акта).

В соответствии с п. 6 передаточного акта участник подтверждает, что не имеет претензий к качеству, площади, техническому состоянию, внешнему виду и иных характеристикам принятого от застройщика объекта долевого строительства.

07 апреля 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а именно, истец не может пользоваться парковочным местом вследствие аварийного состояния лифтов, перекрытий гаража-стоянки, намокания и замыкания электропроводки.

ООО "Источник" в ответе на данную претензию указало, что обществом проводится проверка по фактам, изложенным в претензии.

Согласно письму от 08 августа 2016 года Комитет государственного строительного надзора г. Москвы рассмотрел обращение по вопросу нарушения законодательства при вводе в эксплуатацию спорного гаражного комплекса и выявил наличие скрытых дефектов, допущенных при устройстве гидроизоляции объекта.

Застройщик сообщил, что 03 августа 2016 года работы по герметизации перекрытий и устройству оклеенной гидроизоляции лестничный клеток и лифтовых шахт завершены, работы по устройству водоотводящих лотков в районе лестничный клеток, а также по герметизации кровельного перекрытия будут завершены до 20 августа 2016 года.

В рамках проверки доводов жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Департаменту экспертизы и права "ПРОФИТ ЭКСПЕРТ". Согласно заключению экспертизы от 20 апреля 2022 года N 20-С/10/2021 имеются недостатки машиноместа, влияющие на его надлежащее использование по назначению, причины и условия таких нарушений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертами установлено, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора и обязательным требованиям в отношении дополнительных конструкций гидроизоляции кроме запроектированных, имеются множественные и значительные по площади дефекты внутренней отделки, что привело к снижению стоимости приобретенного истцом машиноместа, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года с ООО "Источник" в пользу Алтунина Д.И. взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены машиноместа в размере 57 640 руб.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, с чем судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Алтунина Д.И, в связи с пропуском исковой давности, поскольку как следует из материалов дела, истец заявил о недостатках объекта долевого строительства 07 апреля 2016 года, с иском он обратился 14 марта 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности. В связи с рем решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, принятии в указанной части нового решения.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер неустойки за не устранение нарушений составляет 409 244 руб. (57 640 х 1% х 710 дней просрочки).

Представителем ответчика в дополнительных пояснениях в письменным возражениям от т16 декабря 2019 года заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных требований (т. 1 л.д.247-249)

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 1 данной статьи суд вправе уменьшить неустойку подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки, штрафа и стоимости объекта долевого строительства, период нарушения застройщиком обязанности по устранению недостатков, значимость для истца неисполненного обязательства, лишившего его возможности в течение указанного времени владеть и пользоваться машиноместом, которое было оплачено им своевременно в полном объеме, судебная коллегия считает возможным взыскать неустойку, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем с ООО "Источник" в пользу Алтунина Д.И. подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 820 руб. ((57 640 руб. (уменьшение покупной цены) + 150 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред) + 57 640 руб. (денежные средства в счет уменьшения покупной цены)) : 2).

Ввиду того, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, пропорциональной той части требований, в удовлетворении которой отказано, то есть в размере 76 100 руб. 55 коп. (что составило 83, 17% от 91 500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на производство экспертизы, принять в указанной части новое решение, которым:

взыскать с ООО "Источник" в пользу Алтунина * неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 108 820 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 76 100 руб. 55 коп.

Председательствующий:

Судьи: