Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-12741/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Полежаевой Е.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 92733867 от 06 марта 2019 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и Полежаевой Евгенией Васильевной.

Взыскать с Полежаевой Евгении Васильевны, паспортные данные, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору N 92733867 от 06 марта 2019 года за период с 30 июня 2021 года по 27 января 2022 года в сумме сумма, в числе которой: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" - в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма/, сумма, включая просроченный основной долг 2901666, сумма, просроченные проценты сумма, неустойку за просроченный основной долг 31545, сумма, неустойка за просроченные проценты 3528, сумма., мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N 92733867, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 4572607, сумма. на срок 60 месяцев под 12, 9 % годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем, за период с 30 июня 2021 года по 27 января 2022 года образовалась вышеуказанная задолженность. 27 декабря 2021 года истец адресовал ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено Полежаевой Е.В. без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Полежаева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 марта 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Полежаевой Е.В. был заключен кредитный договор N 92733867, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 4572607, сумма на срок 60 месяцев под 12, 9 % годовых.

Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

20 августа 2015 года ответчик самостоятельно, через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", подключил к своей банковской карте Visa Classic N 4276380101756935 (номер счета 40817810838170915480) услугу "Мобильный банк".

Согласно сведениям из смс-банкинга "Мобильный банк" и системы "Сбербанк Онлайн" 01 ноября 2017 года, еще до заключения кредитного договора, ответчик самостоятельно, через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", получил идентификатор и пароль для входа в систему "Сбербанк-Онлайн", верно введен пин-код в УС.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе "Мобильный банк" 06 марта 2019 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить отображение условий по кредиту и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе "Мобильный банк" 06 марта 2019 года ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита, где указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету ответчика N 40817810838170915480 (выбран заемщиком для перечисления кредита адрес договора) и выписке из журнала СМС-сообщений системе "Мобильный банк" 06 марта 2019 года истцом выполнено зачисление кредита в сумме сумма.

Таким образом, истец выполнил в полном объеме свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита на соответствующий счет.

По условиям кредитного договора (п. 6), возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма.

Ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету за период с 30 июня 2021 года по 27 января 2022 года образовалась задолженность в сумме сумма, сумма, включая просроченный основной долг 2901666, сумма, просроченные проценты 91276, сумма, неустойку за просроченный основной долг 31545, сумма, неустойку за просроченные проценты 3528, сумма. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

27 декабря 2021 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, суд исходил из того, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке за несвоевременную уплату основного долга и процентов, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме сумма, сумма, включая просроченный основной долг 2901666, сумма, просроченные проценты 91276, сумма, неустойку за просроченный основной долг 31545, сумма, неустойку за просроченные проценты 3528, сумма, согласившись с представленным истцом расчетом.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора N 92733867 от 06 марта 2019г, суд, руководствуясь положениями п.п.1п.2 ст.450 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что ответчиком не вносились платежи по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, чем права истца были существенно нарушены, поскольку указанное в значительной степени лишило истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 23340, сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк допустил злоупотребление правом, в условиях тяжелой экономической ситуацией в стране, введения Правительством РФ антикризистных мер поддержки бизнеса и граждан в условиях санкций против Российской Федерации, не удовлетворив ее требование в марте 2022г. о приостановлении исполнения обязательств по погашению кредита, а обратившись с требованием о расторжении договора, не доказаны и сами по себе не свидетельствуют о неправильности решения суда, основанием к его отмене служить не могут.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи