Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-13861/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зениной Л.С., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело N2-5953/22 по апелляционной жалобе Зинатулина Р.Р. на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Зинатулина Р.Р. к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зинатулин Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мотивируя заявленные требования тем, что в результате ДТП от... года автомобилю истца марки "... ", г.р.з.... были причинены механические повреждения по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з.... По факту страхового события от... года ответчиком адрес "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Согласно экспертному заключению N... от 18.04.2022, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумму сумма В порядке доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ответчик... года доплатил истцу по факту страхового события сумма, неустойку сумма Ввиду несогласия с размером определенного адрес "ВСК" страхового возмещения, истец обратился в АНО "СОДФУ" с требованиями о взыскании с адрес "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которому решением уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио от 01.07.2022 N... отказано в удовлетворении заявленных требований. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с названным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца - фио поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - фио в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об отложении дела слушанием не просили, на основании п.3ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Зинатулин Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, на основании ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца - фио, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП от... года автомобилю истца марки "... ", г.р.з.... были причинены механические повреждения по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. А084РР799, по факту страхового события от... года ответчик адрес "ВСК" в рамках договора ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Судом установлено, что 26.04.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойки, ссылаясь на оценку ООО "Независимое Экспертное Бюро" от 18.04.2022 N.., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Из дела следует, что по факту обращения истца от 26.04.2022 года к ответчику, страховая компания, проведя свою оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки "... ", г.р.з.... согласно заключению которой ООО "АВС- Экспертиза" от 11.05.2022 N 302594, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, перечислила... года истцу денежные средства в сумме сумма, из которых доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, неустойка в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 36282.

Ввиду несогласия истца с размером определенного адрес "ВСК" страхового возмещения, истец обратился в АНО "СОДФУ" с требованиями о взыскании с адрес "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно проведенной независимой оценки ООО "БРОСКО" от 17.06.2022 года N... по предмету обращения Зинатулин Р.Р. в АНО "СОДФУ", размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа и округления сумма; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП от... составляет сумма, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

01 июля 2022 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио N... в удовлетворении требований Зинатулина Р.Р. о взыскании доплаты по договору обязательного страхования в размере сумма отказано.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, и полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного от 01.07.2022 года, а также учитывая значительную разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "... ", г.р.з.... приведенной в оценке ОО "Независимое Экспертное Бюро" от 18.04.2022 N... и заключении ООО "БРОСКО" от 17.06.2022 N.., просил суд о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что истец Зинатулин Р.Р. должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы, проведенной Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, имели место нарушения. Несогласие заявителя с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Поскольку при рассмотрении обращения Зинатулина Р.Р. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела заявителем не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

При этом, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть отклонено судом только по причине не предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.

Более того, исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г, разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, т.е. при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Однако, таких обстоятельств, вызывающих сомнение в экспертизе, проведенной Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истцом суду не предоставлено.

На основании положений ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы при разрешении спора в суде должен разрешаться по каждому делу индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и права стороны представлять доказательства в подтверждение обоснованности своих требований, в том числе и в части несогласия с решением финансового уполномоченного.

Заключение ООО "БРОСКО" от 17.06.2022 N.., положенное также в основу решения финансового уполномоченного от 01.07.2022, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, не содержит противоречий, в связи с чем, оснований для непринятия его во внимание у суда первой инстанции не имелось. Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, изучив все собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, учитывая действующее и не оспоренное в установленном законом порядке решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио N... от 01.07.2022 года, и не найдя оснований для назначения по данному спору судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства ответчиком адрес "ВСК" по выплате страхового возмещения по факту страхового события от... года в отношении истца, исполнены в полном объеме, с чем также соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку оснований в удовлетворении основных требований истца судом установлено не было, а требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от требований, основанных на нарушениях ответчиком прав истца Зинатулина Р.Р. как потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинатулина Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: