Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-15040/2023

Дело N 33-15040/2023

20 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-326/2022 (УИД: 77RS0034-02-2021-010386-67) по иску...

по встречному иску Нафиковой...

Нафиковой Л.В, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г, которым иск фио, фиоВ, действующей в интересах несовершеннолетней фио, удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Нафиковой Л.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

истцы Нафикова О.В, действующая в интересах несовершеннолетней фио, и фио обратились в суд с иском к ответчику Нафиковой Л.В. о признании за истцами права общей долевой собственности (по 9/40 доли за каждым) в порядке наследования на квартиру N6, находящуюся по адресу: г..., принадлежавшую фиоА, умершему 13 июня 2020 г, ссылаясь на то, что несовершеннолетняя фио и фио являются детьми наследодателя, который на день смерти состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Нафиковой Л.В, в период брака с которой приобретена спорная квартира; при этом завещанием от 17 мая 2014 г. фио завещал истцам всё принадлежащее ему имущество. Поскольку ответчик не заявила спорное имущество в наследственную массу, оно не было включено в свидетельство о праве на наследство по завещанию 77 АГ 5318894 от 08 февраля 2021 г, выданное истцам.

Ответчик Нафиковой Л.В. предъявила встречный иск к Нафиковой О.В, действующей в интересах несовершеннолетней фио, и фио о признании завещания от 17 мая 2014 г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию 77 АГ 5318894 от 08 февраля 2021 г. недействительными, ссылаясь на то, что наследодатель фио в момент составления завещания был введен в заблуждение относительно того, какой документ он подписывает, кроме того, наследодатель в силу имеющихся у него заболеваний и принятия медицинских препаратов в момент совершения данной сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Решением Щербинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г. постановлено:

-...

- взыскать с Нафиковой Л.В. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 14.491, сумма;

- в удовлетворении встречных исковых требований Нафиковой Л.В. к фио и Нафиковой О.В, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными - отказать.

В апелляционной жалобе Нафикова Л.В, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска, отказать в удовлетворении заявленных истцами по первоначальному иску требований.

Ответчик Нафикова Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов фио и фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2020 г. умер фио,...

ство по завещанию 77 АГ 5318894 от 08 февраля 2021 г, в соответствии с которым наследниками указанного в свидетельстве имущества фио являются: в 9/20 долях - дочь фио, в 9/20 долях - сын фио; наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из: прав на денежные средства, находящиеся на счетах NN 40817810738294009848, 40817810938252405420, 40817810939121252461, 42306810338118351329, 42307810638110048326 в ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами, компенсации по закрытому счету N1/15518 в ПАО "Сбербанк", компенсации на оплату ритуальных услуг.

Разрешая требования встречного иска, руководствуясь ст. ст. 218, 1112, 1142, 1111, 1119, 1121, 1149, 1150, 1152, 166, 167, 168, 177, 178, 1124, 1131 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску.

При этом суд исходил из того, что допустимыми и достоверными доказательствами подтверждено, что на момент совершения завещания фио знал или при должной осмотрительности, внимательности и серьёзности должен был знать, что оформляет именно завещание, основания для признания факта того, что в момент совершения сделки наследодатель заблуждался относительно природы или предмета сделки, отсутствуют, доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено.

При таких данных, учитывая, что утверждения ответчика Нафиковой Л.В. о наличии у наследодателя фио психического состояния, лишающего его возможности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, а также предположения о том, что завещание составлено под влиянием заблуждения, является ее субъективным мнением, которое не подтверждено допустимыми и объективными доказательствами, суд отказал в признании завещания фио от 17 мая 2014 г, которым он завещал все принадлежащие ему на момент смерти имущество своим детям фио, фио недействительным, а также в удовлетворении производных требований встречного иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Разрешая требования первоначального иска, руководствуясь ст. ст. 33, 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истцов по первоначальному иску.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательства подтверждено и не оспорено Нафиковой Л.В, что спорная квартира приобретена в период брака, раздел имущества при жизни наследодателя не проводился, в связи с чем факт принадлежности наследодателю при жизни ? доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, титульным собственником которой в настоящее время является Нафикова Л.В, установлен, следовательно, доля фио в спорном имуществе в размере ? подлежит включению в наследственную массу фио и, соответственно, признанию за наследниками по завещанию фио и фио, в установленный законом срок принявшими наследство, права собственности на таковую, доля каждого из которых в названном имуществе с учетом прав наследников, имеющих права на обязательную долю, составит по 9/40.

При таких данных суд признал за фио и фио право собственности по 9/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N6, кадастровый номер 5...

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе Нафикова Л.В. указывает на то, что спорная квартира имеет общую площади 57, 4 кв. м, жилую - 39, 00 кв. м, состоит из двух комнат, в которых проживает она и ее сын... а также сиделка Нафиковой Л.В.; что на долю фио и фио приходится по 12, 90 кв. м общей площади и 8, 77 кв. м жилой площади, что делает невозможным выделение долей в натуре; что фио и фио чужие ей люди, о существовании которых она узнала только после смерти мужа; что на основании ст. 1168 ГК РФ она имеет преимущественное право.

Указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч. 2 ст. 1168 ГК РФ).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (ч. 3 ст. 1168 ГК РФ).

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, требование о разделе наследства истцом по встречному иску Нафиковой Л.В. не заявлялось, в связи с чем не могло быть рассмотрено.

Доводы, приведенные Нафиковой Л.В. только в апелляционной жалобе, о площади спорной квартиры и количестве проживающих в ней лиц, являются доводами по требованию о разделе наследственного имущества, которое может быть заявлено самостоятельно.

Кроме того, как указывает истцы по первоначальному иску, наследник Нафикова Л.В. не заявила спорную квартиру в наследственную массу, что указывает на недобросовестность действий Нафиковой Л.В. и отсутствие желания делить наследство фио между всеми наследниками.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: