Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-15318/2023

Дело N 33-15318/2023

20 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-7031/2022 (УИД: 77RS0021-02-2022-010701-21) по иску Сафронова... к ООО "ОблИнвестСтрой" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ООО "ОблИнвестСтрой", подписанной представителем по должности - генеральным директором фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Сафронов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ОблИнвестСтрой" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, морального вреда, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор купли-продажи на основании которого ему была передана квартира, после принятия которой истец обнаружил в ней строительные дефекты и недостатки, расходы на исправление которых должны быть возложены на ответчика.

Решением

Решением Пресненского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г. постановлено:

- исковые требования фио к ООО "ОблИнвестСтрой" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "ОблИнвестСтрой" в пользу фио денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 269.714, сумма, неустойку за период с 22 марта 2022 г. по 27 марта 2022 г. в размере 10.000, сумма, моральный вред в размере 5.000, сумма, штраф в размере 142.357, сумма, судебные расходы по проведению досудебного строительно-технического исследования в размере 20.000, сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.700, сумма, почтовые расходы в размере сумма;

- в остальной части иска - отказать;

- взыскать с ООО "ОблИнвестСтрой" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 6.297, сумма

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ОблИнвестСтрой", выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ответчик не является для истца застройщиком, что квартира приобретена истцом по договору купли-продажи, в связи с чем, по мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ОблИнвестСтрой" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2021 г. ООО "ОблИнвестСтрой" (продавец) и Сафронов Р.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры N1144/3-223, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает квартиру, находящуюся по адресу:...

Тогда же - 26 ноября 2021 г, стороны подписали Передаточный акт (л.д. 53-54).

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил строительные недостатки и дефекты.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 475, 477, 333 ГК РФ, ст. ст. 23, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об их обоснованности.

При этом суд исходил из того, что наличие строительных недостатков квартиры подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, как размер расходов на их устранение.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не является застройщиком, опровергаются материалами дела, согласно которым квартира принадлежала ответчику на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4 договора купли-продажи), которое выдается только застройщику.

Доводы ответчика о том, что спорные отношения регулируются ст. 469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1), при этом в договоре купли-продажи и в передаточном акте подробно описано качество предмета договора, недостатки, указанные в экспертном заключении, не являлись скрытыми, были видны, в связи с чем, после передачи квартиры покупателю, продавец не несет ответственности за качество квартиры, являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты права - предъявление требования к продавцу о возмещении расходов на устранение недостатков товара при продаже товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, является правомерным.

Нормы материального права, в том числе Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", применены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: