Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16643/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истцов фио, Панковой В.В. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панкова Алексея Евгеньевича, Панковой Валерии Владимировны к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Панков А.Е, Панкова В.В. обратились в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, почтовых расходов в размере 134, сумма, штрафа 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, указывая на то, что решением Зюзинского районного суда адрес от 26 марта 2021 года с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма Вместе с тем, денежные средства, взысканные указанным решением суда были перечислены истцам 19 июля 2021 года, в связи с чем, подлежащая выплате истцам неустойка имеет длящийся характер и подлежит взысканию с момента вынесения решения суда и до исполнения судебного постановления, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 27 марта 2021 года по 19 июля 2021 года составляет сумма. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, Панковой В.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. решение Зюзинского районного суда адрес от 01 марта 2022 г. отменено и постановлено:

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Панкова Алексея Евгеньевича, Панковой Валерии Владимировны в равных долях неустойку за период с 27.03.2021г. по 19.07.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного при неправильном установлении обстоятельств дела и неверном применении норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 января 2019 года между ООО "Мортон-РСО" и Панковым А.Е, Панковой В.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ПЛН-1(кв)-14/20/1(3) АК, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 1294, общей проектной площадью 93, 40 кв.м, проектной общей приведенной площадью (с учетом летных помещений) 93, 40 кв.м, расположенную на 20 этаже в секции (подъезде) N 14 по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес, а истцы в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила сумма (п. 4.1 договора) и была уплачена истцами в полном объеме.

Как следует из п. 5 вышеуказанного договора, передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 30 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года.

Как следует из передаточного акта, вышеуказанный объект долевого строительства был передан истцам 30 июня 2020 года. При осмотре объекта долевого строительства истцами были выявлены строительные недостатки.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 26 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1877/2021 по иску Панковой В.В, фио с ООО "Мортон-РСО" в пользу истцов в равных долях, в том числе взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма.

Решение суда исполнено ответчиком 19 июля 2021г.

28 октября 2021г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за неисполнение требований потребителя не может являться мерой ответственности за неисполнение решения суда, на которое ссылаются истцы в обоснование своих требований, поскольку имеет правовую природу, отличную от ответственности за неисполнение судебного решения, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения по договору участия в долевом строительстве урегулированы специальным законом, а ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении требований взыскания по денежным обязательствам, предусмотрена ст. 395 ГК РФ, однако таких требований истцами не заявлено.

Не усмотрев оснований для взыскания неустойки, суд отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, потребитель имеет право на взыскание с застройщика неустойки (пени) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"; при этом, в настоящем случае размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефектов); максимальная величина неустойки, начисляемой по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", каким-либо предельным размером (в том числе стоимостью устранения недостатков) не ограничивается.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

То есть, размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства определяется по формуле (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ; п. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также, согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, компенсации морального вреда и штрафа.

Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требования истцов не были связаны со взысканием процентов на основании ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение судебного акта, требования истцов заключались во взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. Данные обстоятельства судом не учтены, нормы материального права применены неверно, что является основанием к отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия, приходит к выводу, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по выплате истцам расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, период просрочки с момента вынесения решения суда составит с 27.03.2021г. по 19.07.2021г, размер неустойки - сумма.(сумма.*1%*115дн.).

Вместе с тем, определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки не подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным в целях установления баланса прав и законных интересов истцов и ответчика, снизить размер неустойки до сумма, полагая заявленный размер неустойки сумма. несоразмерным объему нарушенных прав, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Как следует из текста письменной претензии, отправленной на имя ответчика истцом (л.д.40-41) истцом реквизиты банковской карты, куда он просит привести средства по неустойка не указал, затруднив тем самым ответчику исполнение обязательств по выплате неустойки, о чем было заявлено последним в его возражениях (л.д.89-92). Ссылки ответчика о затруднительности исполнения решения способом указанным истцом представляются коллегии убедительными, позволяющими снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Более того, коллегия разрешая вопрос о взыскании неустойки за последующий период неисполнения требований истца после вынесения решения до фактического исполнения обязательства, принимая решение о соразмерности нарушения обязательства его последствиям, не может не учитывать, что размер устранения недостатков объекта долевого строительства составляет сумма, вследствие чего, полагает, что неустойка должна быть снижена до размера стоимости устранения недостатка, то есть до сумма

Исходя из того, что права истцов, как потребителей, на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, были нарушены, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

Поскольку требования истцов о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истцов с учетом положений адрес подлежит взысканию штраф в размере сумма (450 000+10 000)/2.

Требования истцов о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов в сумме сумма, сумма. не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года отменить.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Панкова Алексея Евгеньевича, Панковой Валерии Владимировны в равных долях неустойку за период с 27.03.2021г. по 19.07.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи