Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-17677/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Сурова Андрея Васильевича на определение Никулинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу N2-5796/22 по иску Сурова Андрея Васильевича к Малютиной Светлане Анваровне о взыскании денежных средств, в связи с отказом от иска.

Взыскать с Сурова Андрея Васильевича (ИНН 010505275317) в пользу Малютиной Светланы Анваровны (ИНН 781910548143) расходы на оплату услуг представителя сумма

УСТАНОВИЛ

Суров А.В. обратился в суд с иском к Малютиной С.А. о взыскании денежных средств.

До начала рассмотрения дела по существу, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска, поддержал ходатайство о возмещении судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части взыскания с судебных расходов просит истец Суров А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценивая сложность гражданского спора, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, учитывая, что производство по делу прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взысканную с истца в пользу ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя суд апелляционной инстанции находит разумной и справедливой. Данные расходы соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора.

В частной жалобе истец указывает на то, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не подтверждена, представленная квитанция является ненадлежащим доказательством, противоречит законодательству, а также на то, что взысканная судом сумма является несоразмерной и завышенной.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения.

Так, в подтверждение оплаты услуг представителя, в материалы дела стороной ответчика представлен оригинал квитанция-договор N026819 по соглашению N025/22 о предоставлении услуг представителя, уплаченная сумма по которой составляет сумма Квитанция содержит печать коллегии адвокатов адрес.

Не влечет отмену определения суда довод жалобы истца о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтена категория дела, принцип разумности и справедливости.

Оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный ответчику, является завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим, доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основания для определения обозначенных расходов в ином размере отсутствуют.

Иные доводы частной жалобы, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Никулинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Судья: