Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-17807/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от04 июля 2022 года, которым постановлено:

Исполнительную надпись N... от 22.03.2022, совершенную нотариусом адрес фио на кредитном договоре N... от 06.12.2019, заключенном между Ж ЖДН ДН и Банк ВТБ (ПАО) отменить и отозвать с исполнения,

УСТАНОВИЛА:

Ж Д.Н. обратился в суд с иском к нотариусу адрес фио, Банку ВТБ (ПАО) об отмене исполнительной надписи N... от 22.03.2022, совершенной нотариусом адрес фио на кредитном договоре N... от 06.12.2019, заключенном между Жым ДН и Банком ВТБ (ПАО).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи совершены с нарушением Основ законодательства Российской федерации о нотариате, банк не сообщил о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец был лишен возможности заявить о своем несогласии на совершение исполнительной надписи, заявить возражения относительно размера задолженности по кредитному договору.

Истец Ж Д.Н. в суд явился, поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, дополнив, что банк злоупотребил своими правами, не уведомляя заемщика по новому месту жительства, о котором банк был уведомлен, о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре, о смене места жительств банк был уведомлен 06.08.2021г.

Ответчик нотариус адрес фио извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио по доводам поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио доводы и требования поданной апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ж Д.Н, ответчик нотариус адрес фио не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, нотариус адрес фио просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Жым Д.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N... от 06.12.2019 на условиях срочности, платности, возвратности.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора, общими условиями договора, заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита, уведомления о полной стоимости кредита, согласия на кредит, заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, предъявляемых по договору, согласия на взаимодействие с третьими лицами, Ж Д.Н. получил кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, до 06.12.2024г, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 17, 98% годовых, с установлением ежемесячного платежа в размере сумма (кроме первого и последнего).

Нотариусом адрес фио 22 марта 2022 года на основание заявления от 22 марта 2022 года о совершении исполнительной надписи, совершена исполнительная надпись, зарегистрированная за N... от 22 март 2022 года о взыскании с Ж фио в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N... от 06.12.2019 в размере сумма, в том числе сумма 10 коп.-проценты, а также оплаченный тариф за совершение исполнительной надписи в сумме сумма, всего сумма

Условия для взыскания задолженности по кредитному договору у кредитора имелись: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре, составленном в виде взаимосвязанных документов: Индивидуальными условиями договора, общими условиями договора, заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита, уведомления о полной стоимости кредита, согласия на кредит, заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка предъявляемых по договору, согласия на взаимодействие с третьими лицами, заключение кредитного договора и его условий заемщиком не оспаривалось, прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты.

Между тем, должник не был уведомлен о наличии задолженности по кредитному договору и истребовании задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Так, согласно уведомлению о досрочном истребовании задолженности (исх. 107 от 31.01.2022) требование о погашении задолженности направлено по адресу: адрес. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление прибыло в место вручения, вернулось за истечением срока хранения, при этом, еще 06 августа 2021 года Ж Д.Н. уведомил банк об изменении адреса постоянной регистрации и места жительства: адрес (л.д.52, 53). Между тем, письменных уведомлений Жу Д.Н. по указанному адресу проживания банком не направлялось.

Разрешая по существу заявленный спор, руководствуясь положениями п.13 ч.1 ст. 35, ст.49, ст. 89, ст.90, ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п.10 ч.1 ст.262, ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязанность о направлении уведомления банком надлежащим образом не исполнена, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, исполнительная надпись подлежит отмене и отзыву с исполнения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в отделение банка, где ему был предоставлен ответ о том, что все документы из клиентского досье, также справки выдаются только в офисах банка, в связи с чем ему необходимо было с паспортом обратиться в обслуживающий офис для подачи соответствующего запроса, однако, указанная рекомендация была Жым Д.Н. проигнорирована, в связи с чем изменения в кредитный договор внесены не были, таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, надлежащим адресом уведомления заёмщика является адрес, указанный в кредитном договоре: адрес, являются несостоятельными, с учетом установленного судом обстоятельства исполнения истцом своевременно обязанности по уведомлению банка о смене места своей регистрации. При этом, из материалов дела не следует, что указанное уведомление истцом банка было совершено в ненадлежащей форме (виде).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: