Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-20072/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционным жалобам представителей истца Бусыгиной О.М, представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Бусыгиной Оксаны Михайловны, Алексанина Руслана Александровича к адрес - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в пользу Бусыгиной Оксаны Михайловны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в пользу Алексанина Руслана Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бусыгина О.М, Алексанин Р.А. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к адрес - спецзастройщик" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2020 между сторонами заключен договор N Р02-03-05-01-166 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру N 166, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, в срок не позднее 30.09.2021, а истцы, как участники долевого строительства, обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства истцам не передан. Просят признать недействительным п. 12.4 договора, взыскать с ответчика неустойку в равных долях за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Алексанин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Бусыгина О.М, действующая также по доверенности в интересах истца фио, представитель истца Бусыгиной О.М. по доверенности фио в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика адрес - спецзастройщик" по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых не согласилась с расчетом неустойки, просила снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа просила отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит истец Бусыгина О.М. по доводам апелляционной жалобы и об отмене которого с уменьшением неустойки до сумма и отказом в удовлетворении остальной части требований просит представитель ответчика по доверенности фио

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Истцы Бусыгина О.М, Алексанин Р.А, представитель истца Бусыгиной О.М. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2020 между сторонами заключен договор N Р02-03-05-01-166 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 166, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, в срок не позднее 30.09.2021, а участники долевого строительства обязались уплатить сумма и принять объект долевого строительства по завершении строительства.

Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако, объект долевого строительства им не передан, претензия истцов от 12 ноября 2021г. о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", учел разъяснения изложенные в абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, Постановления Правительства Российской Федерации N 1732 от 30.09.2022, и, установив, что обязательство по передаче истцам объекта в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за заявленный истцами период с 01.10.2021 по 28.03.2022.

Признав неустойку в заявленном размере сумма явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцами, суд уменьшил ее по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истцов, как потребителей, с ответчика в пользу истцов взысканы компенсация морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы, в том числе взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оплате услуг нотариуса сумма

Взыскание произведено в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на чрезмерное снижение судом неустойки и штрафа в отсутствие исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших ответчику исполнить свои обязательства своевременно, заниженную компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика, напротив, полагает, что взысканные судом неустойка и штраф чрезмерно завышены, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

В рассматриваемом случае период действовавших в Москве ограничений в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. составляет более 5 месяцев. В этой связи указанные обстоятельства не могут быть расценены как обстоятельства непреодолимой силы. Вместе с тем, сам факт введения ограничительных мер безусловно повлиял на ход строительства и должен учитываться в качестве основания для уменьшения неустойки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки, компенсационной природы неустойки и доводов, приведенных ответчиком в обоснование заявления о снижении штрафных санкций, с соблюдением баланса интересов сторон.

Признавая необоснованными доводы ответчика об уменьшении штрафа, коллегия отмечает, что каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не приведено, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения (в том числе частичного), в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

При установленном факте нарушения прав истцов, как потребителей, компенсация морального вреда и штраф взысканы законно и обоснованно, размер присужденной компенсации отвечает требованиям справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежал, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяется, основаны на неверном толковании положений нормативно-правовых актов.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", на которое ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Постановлении N 442 не предусмотрено, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие из договоров, действовавших до 25.03.2022 г, обратная сила ему не придана.

Применительно к настоящему делу, правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 14.02.2020 г, обязанность ответчика по передаче объекта подлежала исполнению до 30.09.2021 г, то есть до принятия Постановления N 442, действие которого не может быть распространено на правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, на вытекающие из договора сторон правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 названного закона штрафа.

Положения абз. 5 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" применены судом правильно - неустойка за период с 29.03.2022 г. не начислена. Положений о неначислении штрафа на неустойку, присужденную за период до указанной даты, названное Постановление не содержит.

Вместе с тем, на основании Постановления Правительства РФ N 479 ответчику обоснованно предоставлена отсрочка исполнения решения, так как действие названного постановления в силу прямого в нем указания распространено на договоры участия в долевом строительстве, заключенные до 28.03.2022 г.

С учетом изложенного, оснований для переоценки доказательств и увеличения или уменьшения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также оснований к отказу во взыскании компенсации морального вреда, штрафа у судебной коллегии не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ их размер, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, чрезмерным не является.

Расходы по оплате за оформление доверенности, выданной истцом на ведение конкретного дела (л.д. 135) правомерно взысканы судом с ответчика.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: