Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33-20173/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В., и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Трансстрой" на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск Школьникова... к ООО "Трансстрой" о взыскании задолженности по причитающимся работнику выплатам, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трансстрой" в пользу Школьникова... задолженность по заработной плате за апрель 2022г. в размере 21 000 руб, компенсацию за просрочку выплаты в размере 741, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований Школьникова... в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Трансстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 729, 21 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Школьников В.П. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ООО "Трансстрой" о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май 2022г. в размере 160 000 руб, компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 09 апреля 2022г. по 30 мая 2022г. в размере 8 501, 34 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 160 000 руб, взыскание компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 15 июля 2021 года работал в ООО "Трансстрой" в должности производителя работ с должностным окладом в размере 160 000 руб. в месяц. В период с 10 апреля 2022 по 30 мая 2022 ответчиком не выплачивалась истцу зарплата, приказом N3 от 30 мая 2022 он был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, ответчик при увольнении ему заработную плату не выплатил, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности Школьников П.П. в суде заявленные требования поддержал; представитель ответчика по доверенности Григорьев О.И. в суде против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии Школьников В.П. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Нестерову Т.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Школьников В.П. в период c 15 июля 2021г. по 30 мая 2022г. работал в ООО "Трансстрой" в должности производителя работ, трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Школьников В.П. в обоснование требований ссылался на то, что в соответствии с трудовым договором его заработная плата составляет 160 000 руб.

Ответчиком в суде оспаривается факт заключения трудового договора с истцом с условиями об отплате труда в размере 160 000 руб.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии срочного трудового договора от 15 июля 2021г. со стороны работодателя данный договор подписан генеральным директором Башковой В.Г.

Вместе с тем, Башкова В.Г. назначена на должность генерального директора ООО "Трансстрой" решением участника общества лишь с 01 сентября 2021г, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена также 01 сентября 2021г.

Со стороны ответчика представлен приказ о приеме Школьникова В.П. на работу с 15 июля 2021г. в ООО "Трансстрой" на должность производителя работ в окладом 21 000 руб. Приказ подписан генеральным директором ООО "Трансстрой" Катковым В.В, с данным приказом Школьников В.П. ознакомлен под роспись.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ и карточке учета сумм начисленных выплат заработная плата Школьникову В.П. за период его работы в ООО "Трансстрой" начислялась исходя из оклада в размере 21 000 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в. соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате исходя из должностного оклада 160 000 руб, поскольку не подтверждено установление истцу иного размера заработной платы в опровержение подписанного приказа о приеме, поскольку подлинник трудового договора, подписанного сторонами суду не представлен.

Судом на основании платежных документов, подтверждающих факт выплаты заработной платы, также установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за апрель 2022 в размере 21 000 руб.

Так, в соответствии с платежными поручениями от 16.11.2022г. Школьникову В.П. перечислена заработная плата за май 2022г. в размере 40 000 руб. и 986, 10 руб.

Доказательств выплаты заработной платы Школьникову В.П. за апрель 2022г. не представлено, при этом доводы ответчика о том, что произведенная оплата за май 2022г. превышает размер начисленной за май 2022г. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не были учтены судом в качестве выплаты заработной платы за апрель 2022г, поскольку расчетный листок за май 2022г. ответчиком не представлен, кроме того, вопрос об ошибках в начислениях подлежит разрешению в порядке ст. 137 ТК РФ.

Исходя из начисленной заработной платы в размере 21 000 руб. в месяц за расчетный период с июля 2021г. по апрель 2022г. ответчиком 16 ноября 2022г. произведена выплата компенсации за 26 дней неиспользованного отпуска в сумме 19 268, 16 руб. и зарплата за май 2022, всего в размере 40 000 руб.

Поскольку доказательств выплаты причитающихся истцу денежных средств в апреле 2022, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд, руководствуясь ст. ст. 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 21 000 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты в размере 741, 44 руб, поскольку данный вывод основан на правильном применении положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 0 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что истцом понесены расходы на представителя в размере 100 000 руб, согласно договора на оказание юридических услуг от 12.08.2022 г, в связи с чем руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб, оснований не согласиться с выводами в указанной части не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 729, 21 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что выплаты по заработной плате при увольнении истцу произведены в полном размере, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства опровергающие выводы суда.

Согласно ст. ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что расчетный листок за апрель 2022 года и оригиналы платежного поручения за спорный период, в подтверждение выплаты истцу заработной платы, не представлены, а истец ее получение оспаривал в суде, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы за спорный период, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы 30 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи