Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-21486/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, с участием адвокатов Яшкова Д.А, фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-557/2022 по апелляционной жалобе представителя Абдулхаирова Т.Ф. по доверенности Коршуновой Ю.Г. на решение Нагатинского районного суда адрес от 21 июня 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 06 марта 2023 г.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абдулхаирова Т.Ф. (паспортные данные) к ООО "... " (ОГРН...) о признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок, встречных исковых требований ООО "... " к... Т.Ф. о признании недействительным соглашения отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио Т.Ф. обратился в суд с иском к ООО "... " о признании права собственности на здание, общей площадью 949 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый N... ; на земельный участок, общей площадью 4300 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый N.., указывая, что 01.03.2021 г..между ними было заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счёт заложенного имущества, одновременно был подписан передаточный акт; 01.03.2021 г..он подписал заявление об оставлении предмета залога за собой. Основанием для заключения соглашения послужили договор залога здания и земельного участка от 01.12. 2017 г..в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2018 г, договоры поручительства от 01.12.2017 г, от 10.01.2018 г, от 04.03.2019 г, заключённые между ними в обеспечение исполнения договора займа от 01.12.2017 г, заёмщиком по которому являлась фио - единственный участник и генеральный директор ООО "... ". По условиям договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, он вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку обязательства заёмщика исполнены не были, 01.03.2021 г..было заключено соглашение о передаче заложенного имущества в его собственность. Управление Росреестра по Москве 15.03.2021 г..приостановило государственную регистрацию его права собственности на спорное имущество по причине неоднозначного толкования п. 4.3 договора залога, т.к. он не содержал условия о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 22.04.2021 г..между ними было заключено дополнительное соглашение к договору залога, которым данный пункт договора был изложен в иной редакции, с указанием на заключение соглашения залогодателя с залогодержателем во внесудебном порядке в соответствии со ст.349 ГК РФ. Управление Росреестра по Москве 05.05.2021 г..приостановило государственную регистрацию, т.к. при подаче заявления сотрудник МФЦ сформировал заявление неправильной формы.

Подать заявление вновь не представилось возможным, т.к. 14.06.2021 г..фио умерла. Наследник умершей, сотрудники ответчика не направили полномочного представителя для повторной подачи заявления о государственной регистрации права. Истец считает, что ответчик уклоняется от завершения процедуры оформления перехода права собственности на заложенное имущество.

ООО "... " обратилось со встречным иском к... Т.Ф. о признании недействительным соглашения от 01.03.2021 г. об удовлетворении требования залогодержателя за счёт заложенного имущества, указывая, что сторонами не было достигнуто соглашения о начальной стоимости заложенного имущества не ниже рыночной, что противоречит положениям ст.350.1 ГК РФ; это соглашение не прошло государственную регистрацию.

Представители Абдулхаирова Т.Ф. в судебном заседании поддержали исковое заявление, просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Представитель ООО "... " в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Абдулхаирова Т.Ф, встречные исковые требования поддержал. Представитель третьего лица ДГИ адрес оставил разрешение спора на усмотрение суда. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Абдулхаирова Т.Ф. по доверенности Коршунова Ю.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Абдулхаирова Т.Ф. по доверенности Коршунову Ю.Г, представителей ООО "... " адвокатов Яшкова Д.А, фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований сторон, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.349 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное имущество; ст.350.1 ГК РФ о реализации заложенного имущества по цене и на условиях, которые определены соглашением, но не ниже рыночной стоимости; ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При разрешении заявленных сторонами требований суд первой инстанции установил, что 01.12.2017 г. между заёмщиком фио и займодавцем Абдулхаировым Т.Ф. был заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал в долг заёмщику денежные средства в размере сумма до 31.05.2018 г. с уплатой 1% от суммы займа ежемесячно; одновременно 01.12.2017 г. между Абдулхаировым Т.Ф. и ООО "... " в лице генерального директора фио были заключены договоры поручительства, по условиям которого ООО "... " обязалось нести с заёмщиком солидарную ответственность по договору займа от 01.12.2017 г.; залога здания и земельного участка, по условиям которого в обеспечение своевременного возврата займа и других платежей, предусмотренных договором займа от 01.12.2017 г, залогодатель передал в залог истцу здание, общей площадью 949 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый N... ; земельный участок, общей площадью 4300 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый N... В п.4.3 договора залога стороны определили, что обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании соглашения залогодателя с залогодержателем или по решению суда. В п.4 договора залога стоимость заложенного имущества была установлена в размере сумма Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.03.2018 г.

Из материалов дела следует, что в дополнительном соглашении к договору займа от 10.01.2018 г, подписанном между фио и Абдулхаировым Т.Ф, сумма займа указана в размере сумма; предоставлена на срок до 31.12. 2020 г.; за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0, 75% от суммы фактически полученных денежных средств в месяц. Аналогичные изменения в части размера суммы займа и срока его выплаты были внесены в договор залога дополнительным соглашением от 10.01.2018 г. 07.03.2019 г. изменения к договору залога, оформленные дополнительным соглашением от 10.01. 2018 г, были зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве.

Материалами дела подтверждается, что 04.03.2019 г. между фио и Абдулхаировым Т.Ф. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа, по условиям которого за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2, 5% от суммы займа фактически полученных денежных средств в месяц. Изменения, внесённые сторонами договора займа на основании дополнительных соглашений, были отражены в договорах поручительства, заключённых 10.01.2018 г, 04.03.2019 г. между Абдулхаировым Т.Ф. и ООО "... " в лице генерального директора фио

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции учёл, что 31.12.2019 г. фио направил фио требование об оплате задолженности по договору займа, которое исполнено не было; 01.06.2020 г. он вручил фио уведомление о возврате суммы займа с процентами или передаче заложенного имущества в его собственность. С учётом этого 01.03.2021 г. между фио, ООО "... " в лице генерального директора фио и Абдулхаировым Т.Ф. было заключено соглашение об удовлетворении требования залогодержателя за счёт заложенного имущества, передаче в его собственность недвижимого имущества во внесудебном порядке в соответствии с п.4.3 договора залога здания и земельного участка от 01.12.2017 г. В этот же день между фио и Абдулхаировым Т.Ф. был подписан передаточный акт заложенного имущества; фио составил заявление об оставлении залога за собой, с которым фио была ознакомлена.

Вместе с тем, 15.03.2021 г. Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию права собственности на заложенное имущество, т.к. в договоре залога здания и земельного участка от 01.12.2017 г. отсутствовали условия о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

С учётом этого 22.04.2021 г. между ООО "... " в лице генерального директора фио и Абдулхаировым Т.Ф. было заключено дополнительное соглашение к договору залога здания и земельного участка от 01.12. 2017 г.; п.4.3 договора был изложен в иной редакции о том, что обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании соглашения залогодателя с залогодержателем во внесудебном порядке в соответствии со ст.349 ГК РФ. Однако Управление Росреестра по Москве 05.05.2021 г. приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения от 22.04.2021 г. в связи с неправильным составлением заявления о проведении такой регистрации. Новое заявление подано не было, т.к. 14.06.2021 г. фио умерла.

Разрешая исковые требования Абдулхаирова Т.Ф. о признании права собственности на указанное им имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре залога здания и земельного участка от 01.12.2017 г. отсутствуют условия о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; на основании дополнительного соглашения к договору залога от 22.04.2021 г. в установленном законом порядке не зарегистрировано изменение в запись об ипотеке; доказательств обратного суду представлено не было. Также суд отметил, что соглашение от 01.03.2021 г, на основании которого фио просил признать за ним право собственности на нежилое помещение и земельный участок, заключено ранее, чем подписано дополнительное соглашение к договору залога от 22.04.2021 г, на основании которого изменение в запись об ипотеке не зарегистрировано. В связи с этим суд сделал вывод о том, что оно не порождает никаких прав и обязанностей для его сторон, а потому отказал в удовлетворении исковых требований Абдулхаирова Т.Ф.

Поскольку оспариваемое ООО "... " соглашение об удовлетворении требования залогодержателя за счёт заложенного имущества от 01.03.2021 г. не зарегистрировано в установленном законом порядке, суд сделал вывод о том, что данное соглашение в силу закона не порождает возникновения каких-либо прав и обязанностей, а потому оснований для удовлетворения встречных исковых требований также не установлено. При этом суд принял во внимание, что представитель ООО "... " в обоснование заявленных требований указывал на то, что договор ипотеки (залога) не прошёл государственную регистрацию, а соглашение от 01.03.2021 г. не содержит условия реализации заложенного имущества не ниже рыночной стоимости, что опровергается договором и соглашением; иных оснований встречное исковое заявление не содержало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сторон. С данными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя Абдулхаирова Т.Ф. по доверенности Коршуновой Ю.Г. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Суд не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Абдулхаирова Т.Ф, поскольку соглашение между его сторонами не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Уточнённое исковое заявление судом принято не было; требования истца были рассмотрены в объёме ранее заявленных; с иными требованиями истец вправе обратиться в установленном законом порядке. Также вправе обратиться с иском о взыскании денежных средств по договору займа к наследникам заёмщика в пределах принятого ими наследства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 21 июня 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 06 марта 2023 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдулхаирова Т.Ф. по доверенности Коршуновой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи