Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-21901/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Латириус" по доверенности фио

на решение Савеловского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу... ой Арины Петровны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры по договору долевого участия от 10.08.2020 г. за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, - в удовлетворении остальной части требований отказать, - предоставить ООО "Специализированный застройщик "Латириус" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г. включительно, - взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец мотивирует свои требования тем, что между истцом и ООО "Специализированный застройщик "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС2(К)-1/22/359-ДДУ/90297/20 от 10.08.2020, предметом договора является квартира, расположенная по строительному адресу: адрес, условный номер 359, этаж 22, подъезд 1, корп.2, площадью 105, 4 кв. адрес истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки. Срок сдачи объекта по договору не позднее 30.06.2021, однако квартира в установленные сроки и до настоящего времени истцу не передана. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 30.06.2021 по 25.12.2021 - сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, расходы на представителя в сумме сумма

Согласно уточненным исковым требованиям истца истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на представителя в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ледова Ю.Р. против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, просила применить положения об отсрочке по уплате присужденных сумм до 01.01.2023.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО СЗ "Латириус" по доверенности фио, полагал взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств; указал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа; указывал на уклонение истца от получения объекта.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности фиоС, просившей решение суда оставить без изменения, представителя ответчика ООО СЗ "Латириус" по доверенности фио, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Специализированный застройщик "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС2(К)-1/22/359-ДДУ/90297/20 от 10.08.2020, предметом договора является квартира, расположенная по строительному адресу: адрес, условный номер 359, этаж 22, подъезд 1, корп.2, площадью 105, 4 кв. адрес истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки. Срок сдачи объекта по договору не позднее 30.06.2021 года, однако квартира в установленные сроки и до настоящего времени истцу не передана.

Истец рассчитал неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере сумма

Ответчиком заявлено о применении к указанной сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, отсутствие существенных для истца последствий вследствие неисполнения ответчиком его обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки до сумма

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, по мнению суда, в размере сумма

На основании положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взыскан штраф в размере сумма

Судом также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца на оплату представителя в размере сумма, госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы - сумма

В силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" ООО "Специализированный застройщик "Латириус" должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия отклоняет. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на неправильный расчет полного размера неустойки, произведенный истцом, выводов решения не опровергает. Полная сумма неустойки, рассчитанная с применение верной ставки рефинансирования, составит сумма Суд снизил полный размер неустойки до сумма, данная сумма соответствует требованиям закона, принципам разумности и справедливости.

Указание в жалобе на просрочку кредитора, выразившуюся в просрочке в принятии квартиры, не основано на доказательствах. В квартире производились отделочные работы, были обнаружены недостатки, которые устранялись, составление акта и процедура принятия объекта произведены в порядке очередности и без просрочек со стороны истца.

Вопреки доводам жалобы расчет штрафа выполнен правильно, полная сумма составила бы сумма, снижен до сумма. Общий размер взысканных штрафных санкций за просрочку передачи объекта стоимостью сумма продолжительностью в полгода является соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: