Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-23467/2023

Судья суда первой инстанции: Леденева Е.В., Дело N 33-23467/23 (ап. инстанция)

N 2-422/23 (1 инстанция) 16 мая 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А, при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 33-23467/23 по частной жалобе Шпирна фио на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено: ходатайство представителя истца фио о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к Сабуровой О.Н, адрес о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета адрес предпринимать любые действия, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, в том числе запрет выставлять платежные документы до вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не приведено доводов, дающих достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отказал в принятии мер по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не является основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и основания к его отмене отсутствуют.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья: