Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-24794/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Алексеенко О.Ю. на определение Мещанского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" к фио о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

в счет обеспечения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" наложить арест на денежные средства ответчика фио, пол: жен, паспортные данные в пределах сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СЗ "Лидер строительной области" обратилось в суд с иском к ответчику Алексеенко О.Ю. о взыскании денежных средств в счет оплаты договора участия в долевом строительстве в размере сумма, расходов по оплате госпошлины.

Одновременно истцом заявлено требование о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства в пределах сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Алексеенко О.Ю. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. При этом, решая данный вопрос, судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что отсутствие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, суд находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ, поэтому довод частной жалобы о том, что в постановленном судом определении не указаны мотивы, обстоятельства и доказательства тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятелен и не может повлиять на существо принятого по делу постановления.

Доводы жалобы относительно наличия на иждивении несовершеннолетних детей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и при рассмотрении заявления, суд должен оценить только насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер

Иные обстоятельства подлежат оценке судом при рассмотрении заявления в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что определением Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2023 года обеспечительные меры, наложенные определением Мещанского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1832/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" к Алексеенко О.Ю. о взыскании задолженности, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах фио в кредитных организациях, отменены в виду прекращения производства по делу, в связи с чем, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: