Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-9779/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-5577/2018 по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" к Лебедеву... удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 77229 от 31 июля 2013 года, заключенный между ПАО "МОСОБЛБАНК" и... ;

- взыскать с Лебедева... в пользу ПАО МОСОБЛБАНК в счет задолженности по кредитному договору сумма, в счет государственной пошлины сумма;

- обратить взыскание на имущество, принадлежащий на праве собственности Лебедеву... транспортное средство модель марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, цвет - черный, переданное в залог банку;

- определить начальную продажную цену имущества согласно экспертному заключению о рыночной стоимости транспортного средства в размере сумма".

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОСОБЛБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Лебедеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК и Лебедевым В.В. заключен кредитный договор N 77229, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 14, 5% годовых. Кредитные денежные средства предоставлены Лебедеву В.В. на приобретение автотранспортного средства. Для обеспечения исполнения своих обязательств перед банком, Лебедев В.В. передал в залог банку транспортное средство, автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, цвет - черный, что подтверждается договором залога транспортного средства, залоговой стоимостью сумма Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами. Истцом вынесено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредиту, однако ответчик требование добровольно не удовлетворил. Задолженность Лебедева В.В. на 02.11.2017 г. года составляет сумма, что в том числе: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по начисленным процентам- сумма, которую истец просит взыскать, расторгнуть кредитный договор N 77229, обратить взыскание на автомобиль, переданный в залог банку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лебедев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Лебедев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 15 марта 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года постановлено:

Решение Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение. Расторгнуть кредитный договор от 31 июля 2013 года N 77229, заключенный между АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) и Лебедевым Владимиром Валентиновичем.

Взыскать с Лебедева... в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г. Лебедевым В.В, адрес поданы кассационные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, переданный в залог банку, взыскании расходов по оплате госпошлины. В отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам в Московского городского суда.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в отменной части по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и изучив материалы дела, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31 июля 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК и Лебедевым В.В. заключен кредитный договор N 77229, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 14, 5% годовых в срок по 31 июля 2018 года.

Кредитные денежные средства предоставлены Лебедеву В.В. на приобретение автотранспортного средства.

Для обеспечения исполнения своих обязательств перед Банком, Лебедев В.В. передал в залог банку транспортное средство, автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, цвет - черный.

Рыночная стоимость заложенного транспортного средства по состоянию на 03.04.2017г. составила сумма.

Из материалов дела усматривается, что Лебедев В.В. принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, банком нарпавлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредиту, однако ответчик требование добровольно не удовлетворил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность фио по кредитному договору на 02.11.2017 составляет сумма, из них: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по начисленным процентам - сумма

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из материалов дела, Лебедев В.В, заключая кредитный договор с АКБ МОСОБЛБАНК от 31 июля 2013 года, обеспечил свое обязательство по возврату денежных средств залогом приобретенного им автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска.

Согласно сведениям, предоставленным фио ТНРЭР N2 ГУ МВД России по адрес, сведения о регистрации транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код в Федеральной информационной системы Госавтоинспекции не значится.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, отсутствие сведений в органах фио не свидетельствует о прекращении права собственности фио на него.

В подтверждение факта нахождения автомобиля в собственности фио представлен паспорт транспортного средства, выданный органом фио, в котором он указан в качестве собственника автомобиля.

Каких-либо данных, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль от фио к иному лицу, гибели спорного транспортного средства как заложенной вещи материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия судебная полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, цвет - черный, принадлежащего Лебедеву В.В.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена и в соответствии с положениями части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" цена должна быть определена в рамках исполнительного производства. В этой связи требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2018 года в части обращения взыскания на автомобиль, переданный в залог банку - отменить.

Обратить взыскание на имущество принадлежащий на праве собственности Лебедеву... транспортное средство модель марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Взыскать с Лебедева... в пользу адрес расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: