Решение Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 7-3492/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с учётом дополнений, защитника Горяева А.П. в интересах АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, УСТАНОВИЛ

20 октября 2021 года старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела передан на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд поступила жалоба, с учётом дополнений, защитника АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" по доверенности Горяева А.П, в которой заявитель просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что при рассмотрении дела были нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, виновность АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, доказательства, положенные в основу вывода о виновности АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" в совершении вмененного административного правонарушения, не содержат объективных данных, свидетельствующих о привлечении АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности; имеются основания для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" Горяев А.П. жалобу, с учётом дополнений, поддержал.

Изучив доводы жалобы, с учётом дополнений, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела 15 июля 2021 года в 11 час. 00 мин. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул.Новогиреевская, д.5, выявлен факт нарушения АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина гражданство Бакирова Б.М, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Действия АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан от 15.07.2021 г. N 201; актом проверки от 15.07.2021 г. N 201; протоколом осмотра территории от 15.07.2021 г, составленного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых; фототаблицей; письменными объяснениями Бакирова Б.М.; постановлением судьи Перовского районного суда Москвы от 16 июля 2021 года о привлечении гражданина гражданство Бакирова Б.М. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу; письмом Управы района Перово г.Москвы от 03.03.2021 г.; выпиской из ЕГРЮЛ; договором N МОС-713/2021/Н-з от 30.04.2021 г, в соответствии с которым АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" является заказчиком строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства: Жилой комплекс с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г.Москва, ВАО, ул.Новогиреевская, вл.5, корпус 2, Блок Г; рапортом инспектора; протоколом об административном правонарушении ВАО N 0734149 от 20 октября 2021 года и иными материалами.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, непосредственно выявившими нарушение АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, осуществление гражданином гражданство Бакировым Б.М. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе актом проверки от 15 июля 2021 года N 201, согласно которому на проверяемом объекте по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл.5 были выявлены иностранные граждане, в том числе и Бакиров Б.М, не имеющие документов на право осуществления трудовой деятельности; фототаблицей - приложением к протоколу осмотра от 15 июля 2021 года, на которой зафиксирован выявленный иностранный гражданин Бакиров Б.М. на рабочем месте по вышеназванному адресу; письменными объяснениями иностранного гражданина Бакирова Б.М, полученными с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, согласно которым с 05 июля 2021 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 (осуществляет приготовление еды для рабочих на строительном объекте, перемещение строительных инструментов), трудовой договор в письменном виде с ним не заключался, работает по устной договоренности с представителем от руководства, заработная плата сдельная, рабочий день ненормированный.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, Бакиров Б.М. признал вину в совершении административного правонарушения, при этом судом не установлено нарушения права на защиту Бакирова Б.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что иностранный гражданин привлечен к выполнению работ генеральным подрядчиком ООО СК "Созидание", являлись предметом проверки в суде первой инстанции, указанному доводу дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, с учётом дополнений, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения Общества, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Доводы жалобы о том, что поскольку настоящее правонарушение было выявлено ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках осуществления одного контрольного мероприятия на основании распоряжения ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, от 15.07.2021 г. N 201, в ходе осуществления данного контрольного мероприятия было выявлено более двух правонарушений, и таким образом, поскольку в рамках одного контрольного мероприятия было выявлено более одного правонарушения, предусмотренного одной статьей, назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, следовательно, за совершение правонарушений выявленных в рамках данного контрольного мероприятия подлежит уплате только один штраф в размере 400 000 рублей, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Указанная норма введена в действие 06 апреля 2022 года Федеральным законом от 26.03.2022 г. N70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 26.03.2022 г. N 70-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем, согласно п. 2 примечаний к ст.18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Таким образом, исходя из вышеприведенной нормы, положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Постановление судьи отвечает требованиям ст.ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, с учётом дополнений, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1", оставить без изменения, жалобу, с учётом дополнений - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.