Определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 7-8047/2023

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А. в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе защитника КП "УГС" Лебедевой М.В. на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 сентября 2021 г., решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении КП г. Москвы "Управление гражданского строительства",

УСТАНОВИЛ:

не согласившись с вышеуказанным постановлениям, защитник КП "УГС" Лебедева М.В. обратилась в Московской городской суд с жалобой.

Проверив материалы дела в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, считаю жалобу подлежащей возвращению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Лебедева М.В. не входит в перечень лиц, перечисленных в вышеназванных нормах права, и не обладает правом обжаловать постановление должностного лица и решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы 13 января 2022 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении КП "УГС".

Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ к настоящей жалобе не приложена доверенность или ордер, которые закрепляют полномочия Лебедевой М.В. в качестве защитника КП "УГС" на подачу и подписание жалобы на вышеуказанные постановление должностного лица и решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении в отношении КП "УГС".

Представленная в материалы дела заявителем доверенность (л.д. 72) таким документом не является. Указанная доверенность не предоставляет право Лебедевой М.В. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленные ст. 25.5 КоАП РФ права в доверенности не закреплены. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством Российской Федерации сторонам и участникам судебного процесса, не предоставляет Лебедевой М.В. полномочия на подачу и подписание жалобы в интересах КП "УГС" на постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем суд полагает необходимым возвратить жалобу Лебедевой М.В. заявителю, дело возвратить в суд вынесший решение.

Соответствующий подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 08 февраля 2018г. N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 г. N 51-ААД18-1.

При этом следует отметить, что КП "УГС" не лишено возможности лично или с привлечением защитника защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление должностного лица и решение судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу защитника КП "УГС" Лебедевой М.В. на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 сентября 2021 г, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" заявителю, дело возвратить в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова