Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-2030/2023[77-1144/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Гурьева Д.В, Сабадаш Е.А. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18.01.2022.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выслушав осужденного Сабадаш Е.А, адвоката Короткова К.А, адвоката Чанова В.В. в защиту осужденного Гурьева Д.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Пупыкину Е.В, полагавшую, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14.07.2021

Гурьев Денис Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сабадаш Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Мусинский Ф.Ю, Попов А.И, Акимов Н.Н, Орлов М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18.01.2022 приговор изменен в части назначения наказания Орлову, в остальном оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Гурьев Д.В. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Сабадаш Е.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Гурьев считает состоявшиеся судебные решения незаконными, изложенные в них выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам, полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, версия защиты о его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотического средства N-метилэфедрон не опровергнута, указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания и неверном выводе суда о невозможности условного осуждения, просит изменить приговор, оправдать по факту покушения на незаконный сбыт наркотика "соль", применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе Сабадаш Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Указывает на неверную квалификацию преступления, к которому он причастен, так как в его действиях усматривается посредничество в хранении и перевозке пакета с веществом, оставленным на хранение Мусинским для Гурьева, в котором в последующем были выявлены наркотические вещества. Доказательств подтверждающих покушение на сбыт, за исключением показаний Мусинского, Гурьева и Попова в материалах уголовного дела не имеется.

Судами не принято во внимание отсутствие наступления вредных последствий, не отражены доводы адвоката Смирнова О.А. о его посткриминальном поведении.

Считает, сто суд проигнорировал ряд обстоятельств и фактов, существенно влияющих на вид и размер наказания.

Подробно описывая обстоятельства произошедшего указывает, что предпринял меры к предотвращению преступления.

Обращает внимание на неосведомленность о существовании интернет-магазина "You-Bonus".

В приговоре ошибочно указано, что в его телефоне имеются смс-сообщения с Гурьвым и Акимовым, в данном телефоне имеется только переписка его и Гурьева в приложении, где Гурьев приобретает наркотическое средство.

Утверждает, что Гурьев оговорил его с целью смягчить себе наказание и сохранить меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку должен ему значительную сумму денег, занятую ранее.

Оспаривает решение суда о конфискации своего телефона, поскольку телефон принадлежит его супруге и не является орудием преступления.

Указывает на нарушение судом права на защиту, выразившееся в не разъяснении осужденным права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в несвоевременном ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4, ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и применить ст.ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора города Коваева Л.В. приводит доводы о необоснованности жалоб и просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Гурьева Д.В. и Сабадаш Е.А. соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Гурьева Д.В. и Сабадаш Е.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Положенные в основу приговора показания осужденных, свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертов и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденными конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденных, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных Гурьева и Сабадаш, согласуются между собой и дополняют друг друга

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судами в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы осужденного Гурьева о непричастности к совершению преступления, связанного с незаконным распространением вещества, содержащего а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат показаниям Попова, Орлова, Мусинского, в их совокупности, которые подтверждаются и письменным материалам дела- протоколом обыска в квартире Попова, протоколом осмотра места происшествия- участка местности, расположенного у "адрес", досмотра транспортного средства- автомашины "Рено Логан", с г.н.з. Т754СО76, осмотров мест происшествий- участков местности на территории Вельского и Устьянского района, протоколом выемки у Гурьева электронных весов, на поверхности которых имеются следы вещества, перепиской Гурьева с Поповым и другими, изложенными в приговоре.

Показания Сабадаш об отсутствии осведомленности о деятельности интернет-магазина надлежаще проверены судом и опровергаются его же показаниями, показаниями Гурьева, Попова, Мусинского, содержанием телефонных переговоров осужденных, их перепиской, движением денежных средств и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований для оговора Гурьева и Сабадаш, суд обоснованно не установил.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон, показания неявившихся свидетелей, данные в ходе предварительного расследования оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия, в том числе подсудимых.

Доводы жалобы Гурьева об обратном, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что подсудимый не делал заявлений о вынужденном характере своего согласия и о наличии разной позиции по делу с защитником, представлявшим его интересы.

Квалификация действий осужденных, судом дана правильно.

Доводы жалобы Сабадаш о квалификации его действий как пособничества, являются несостоятельными, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что Мусинский, Гурьев, Попов и Сабадаш являлись соисполнителями преступления. Каждый из них, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны данного преступления.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к иной оценке исследованных доказательств, к чему оснований не имеется. Данные доводы являлись предметом рассмотрения, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении аналогичных доводов апелляционных жалоб, им дана надлежащая оценка в судебных решениях.

Право осужденных на защиту в ходу судебного разбирательства нарушено не было. Право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний ими было реализовано.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Сабадаш, решение суда о конфискации телефона в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как иного средства совершения преступления, принято правильно. Принадлежность указанного телефона осужденному, судом установлена, в том числе и на основании показаний самого осужденного.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, признал доказанной вину Гурьева и Сабадаш и правильно квалифицировал их действия. Оснований для переквалификации, в том числе на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как просит в кассационной жалобе осужденный Сабадаш, не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы Гурьеву и Сабадаш назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к Гурьеву и Сабадаш положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Гурьеву и Сабадаш надлежит отбывать наказание, определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденных.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18.01.2022 в отношении Гурьева Д.В, Сабадаш Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Гурьева Д.В, Сабадаш Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи