Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-5844/2023[88а-8126/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багрецова Д. А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года по административному делу N 2а - 2576/2022 по административному исковому заявлению Багрецова Д. А. о признании незаконными действий (бездействия) федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, выразившихся в неисполнении обязанности обеспечить надлежащие условия содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

установила:

Багрецов Д.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 11 по 17 января 2022 года содержался в карцере N 3 ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области. Условия его содержания не соответствовали требованиям девствующего законодательства. Решетка на окне не открывалась, форточка отсутствовала, что не позволяло проветривать помещение, при этом вентиляция не работала. Расположение туалета напротив окна и смотрового глазка в двери, видеокамеры при отсутствии перегородок не обеспечивало соблюдение условий приватности. Размер и расположение откидного спального места не соответствовали предъявляемым требованиям. В карцере отсутствовало горячее водоснабжение.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее УФСИН по Архангельской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июня 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 марта 2023 года, административный истец просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Судами первой и второй инстанции установлено, что Багрецов Д.А, содержавшийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, за нарушение установленного порядка содержания под стражей водворен в карцер, где содержался с 11 по 17 января 2022 года.

В период с 11 января 2022 года по 17 января 2022 года Багрецов Д.А. содержался в камере N 3 карцера следственного изолятора.

Весь период содержания административного истца в карцере он был обеспечен спальным местом (кроватью) и индивидуальными постельными принадлежностями.

Судом первой инстанции достоверно установлено и из представленных фотоматериалов следует, что санитарный узел в камерах карцера соответствует нормам приватности, так как камера предусмотрена для содержания одного лица, нарушений норм приватности среди содержащихся в камере лиц не установлено. Размещение санитарного узла в кабинах с дверьми, открывающими наружу, предусмотрено для камерных помещений на два и более места.

Ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, а напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для административного истца, так и иных лиц, недопущение нарушение прав сотрудниками учреждения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в камерах карцера установлено видеонаблюдение, но зона санитарного узла исключена из угла обзора камеры видеонаблюдения. В смотровой глазок, расположенный в двери, место размещения санитарного узла также не просматривается.

Помещения карцера следственного изолятора оборудованы вытяжной вентиляцией с естественным побуждением, где удаление воздуха происходит через окно карцера с последующим удалением воздуха за пределы здания. Неисправностей в работе системы вентиляции не возникало, прокурором при проведении проверок не устанавливалось.

В связи с тем, что здание ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области не оборудовано инженерными системами горячего водоснабжения, администрацией учреждения в соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка организована ежедневная в установленное внутренним распорядком дня время (с 20 часов до 21 часа 30 минут) осуществлялась выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей, а также питьевой воды в течение всего дня. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что административный истец еженедельно проходил санитарную обработку, как это предусмотрено требованиями пункта 45 Правил внутреннего распорядка.

Согласно протоколам лабораторных испытаний поступающая в здание следственного изолятора из городской централизованной системы водоснабжения холодная вода соответствует нормативным требованиям.

Конструкция сиденья и стола, установленных в камере, позволяет использовать их по назначению, права административного истца в указанной части не нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что условия содержания Багрецова Д.А. в карцере следственного изолятора в период содержания в нем административного истца соответствовали требованиям действующего законодательства, ввиду чего отсутствуют нарушения прав административного истца и оснований для взыскания в его пользу компенсации.

Довод кассационной жалобы Багрецова Д.А. о том, что судебное заседание судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда 19 октября 2022 года было проведено без его участия, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку в указанном судебном заседании использование систем видеоконференц - связи не представлялось возможным, при этом, право истца на доступ к правосудию было реализовано при рассмотрении дела Октябрьским районным судом города Архангельска 17 июня 2022 года, судебное зщаседание состоялось с участием Багрецова Д.А. посредством видеоконференц-связи. Оснований считать нарушенными процессуальные права Багрецова Д.А, исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года по административному делу N 2а - 2576/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Багрецова Д. А. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи