Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-2524/2023[88-7902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Е.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2022 года по делу N 2-3616/2022 по исковому заявлению Б.Е.Н. к К.Я.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.

установила:

Б.Е.Н. обратилась в суд по тем основаниям, что она является инвалидом "данные изъяты", проживает по адресу: "адрес". Ответчик, является соседом истицы, чинит истице препятствия в пользовании общим земельным участком. Оскорбляет истицу, занимается рукоприкладством. Ответчик испортил все калитки на земельном участке, через которые, истец обычно ходит. Истец неоднократно обращалась в полицию за помощью, но уголовное дело так и не было возбуждено продолжаются. Истец также обращалась в прокуратуру, но никаких мер, правоохранительные органы не предпринимают и не решают вопрос относительно ответчика. Истец по состоянию здоровья наблюдается у врача и лечится в кардиологическом отделении больницы г. Москвы. Здоровье истицы подоврано, ей причинены нравственные страдания в результате действий ответчика. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.10.2022, в удовлетворении и исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Б.Е.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 17.03.2020 по гражданскому делу N 2-564/2020 удовлетворены исковые требования Б.Е.Н. к А.Ю, И. о разделе совместно нажитого имущества, частично удовлетворены исковые требования А.Ю, И. к Б.Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Суд решил:прекратить право общей совместной собственности Б.Е.Н. и А.Ю, И. на 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Передать А.Ю, И. в единоличную собственность 1/12 доли в праве собственности на указанный земельный участок, взыскать с А.Ю, И. в пользу Б.Е.Н. денежную компенсации в размере 100 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 24.04.2020.

Истец проживает в "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Ответчик проживает в "адрес", расположенной по адресу: "адрес").

Истице на праве общей долевой собственности принадлежит 107/700 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Согласно сведениям медицинской карты ГБУЗ "Городская поликлиника N 1" N 71182 28.12.2020 истец обращалась на прием к врачу хирургу с жалобами на боль в области правого предплечья и правой кисти. В анамнезе указано: травма получена 27.12.2020 в 12 час. 00 мин, со слов избита соседом. Установлен диагноз: п/кожная гематома предплечья и правой кисти. Назначено лечение. Явка 30.12.2020. Согласно записи врача хирурга от 30.12.2020 пациент отмечает улучшение. Установлен диагноз: п/кожная гематома предплечья и правой кисти, улучшение. Назначено лечение: гепариновая мазь 2-3 раза в день, полуспиртовые повязки.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2021 (КУСП N 12723 от 02.09.2021) указано, что в ходе проведения проверки заявления Б.Е.Н. не были получены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, в связи с чем основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют (приложение). Данное постановление Б.Е.Н. не обжаловалось.

По результатам проверок вынесены определения об отказе в возбуждении уголовных дел 09.06.2021, 14.06.2021, 13.09.2021 (л.д. 28).

В ответе прокуратуры РК от 10.02.2022 истице было разъяснено, что при недостижении соглашения о пользовании придомовым участком и расположенной на нем пристройкой (ее часть) спор о праве пользования указанными объектами недвижимости может быть разрешен в судебном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064, 1079, 151, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей ответчиком телесных повреждений, а также об ином причинении морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истец должен был доказать, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ему вред, а отсутствие своей вины в причинении материального и морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой истцом имущества должен был доказать ответчик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Е.Н, суд первой инстанции пришел к обоснованным и мотивированным выводам, поддержанным судом апелляционной инстанции, о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда и материального ущерба от действий ответчика. Делая такие выводы, судами представленные доказательств оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданскими делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи