Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-4853/2023[88-8649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-337/2022 по иску Митиной Марии Александровны к ООО "Транспорт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Транспорт" Матвиенко Н.В. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор ЗАТО г. Мирный обратился с иском в интересах Митиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт" (далее - ООО "Транспорт") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что Митина М.А. с 23 июня 2021 г. по 20 сентября 2021 г. согласно трудовому договору N, 23/06/21-58 от 23 июня 2021 г, заключенному на неопределенный срок, осуществляла трудовую деятельность в должности диспетчера, выполняла работы в офисе общества по адресу: "адрес". Из условий трудового договора следует, что заработная плата - должностной оклад работника составляет 25 000 рублей со сроком выплаты 30 и 15 числа каждого месяца. Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена оплата труда в повышенном размере за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районного коэффициента и процентных надбавок, следовательно, заработная плата истца подлежит исчислению с применением районного коэффициента 20 % и процентной надбавки в размере 50 % с учетом отработанного им рабочего времени. В результате проверки установлено, что за указанный период согласно расчетным листкам (без учета индивидуальных стимулирующих выплат) Митиной М.А. выплатили заработную плату в размере 80 013, 13 руб, тогда как заработная плата, подлежащая выплате Митиной М.А. за период с 23 июня 2021 г. по 20 сентября 2021 г. равна 130946, 10 руб, задолженность по ней составляет 50 932, 97 руб.

Истец просил взыскать с ООО "Транспорт" в пользу Митиной М.А. сумму недополученных денежных средств в виде процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за период с 23 июня2021 г. по 20 сентября 2021 г. в размере 50 932, 97 руб, денежную компенсацию за просрочку причитающихся выплат в размере 9 504, 17 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, всего 65 436, 34 руб.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Транспорт" в пользу Митиной М.А. взыскана сумма невыплаченной заработной платы за период с 23 июня по 20 сентября 2021 г. в размере 44161 руб. 74 коп.

Решение в части выплаты заработной платы обращено к немедленному исполнению.

С ООО "Транспорт" в пользу Митиной М.А. взысканы денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 10577 руб. 18 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах Митиной М.А. к ООО "Транспорт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ООО "Транспорт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1824 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Матвиенко Н.В, представитель ООО "Транспорт", доводы кассационной жалобы поддержала, прокурор Парфенова Е.Г. возражала против удовлетворения жалобы, истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Транспорт" зарегистрировано в качестве юридического лица и находится в г. Санкт-Петербург, учредителем и генеральным директором является Левчишин Д.В, основной вид деятельности: работы строительные специализированные прочие; дополнительно организация занимается производством земляных работ, торговлей, услугами по перевозке, складированию и т.п.

На территории города Мирный Архангельской области ООО "Транспорт" осуществляет деятельность в рамках договоров субподряда на оказание услуг по аренде дорожно-строительной техники с экипажем, заключенных с ФГУП "ГВСУ N", во исполнение последним государственного контракта на строительство и реконструкцию объектов 1 ГИК МО РФ для обеспечения летных испытаний КРК "Ангара".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Транспорт" и Митиной М.А. заключен трудовой договор N, согласно условиям которого последняя принята на работу в должности диспетчера по основному месту работы с 23 июня 2021 г. бессрочно. Место работы - ООО "Транспорт" г. Санкт-Петербург, характер работы разъездной.

Раздел 2 трудового договора предусматривает условия оплаты труда: должностной оклад 25000 рублей в месяц; срок выплаты заработной платы - 30 и 15 число каждого месяца. Заработная плата выплачивается по месту работы путем выдачи наличных денег, либо в безналичном порядке путем перечисления суммы заработной платы на указанный работником счет в банке, в связи с чем работник не возражает на передачу персональных данных (паспортные данные, адрес регистрации) в банк, за выполнение наряду со своей основной работой обязанностей временного отсутствующего работника, а также за увеличение объема выполненных работ, работодатель может установить Работнику доплату, в соответствии с действующим законодательством и внутренними нормативными документами.

Разделом 5 трудового договора предусмотрено, что на период действия настоящего трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

Сведения о работе в ООО "Транспорт" внесены в трудовую книжку Митиной М.А.

Справкой ООО "Транспорт" от ДД.ММ.ГГГГ N также подтверждается период трудоустройства истца в ООО "Транспорт" с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ, общий доход по месту работы составил 99 684, 27 рублей.

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени ООО "Транспорт" и частично расчетные листки с начислением заработной платы работнику, содержащие сведения о фактически отработанных Митиной М.А. днях и часах и полученной заработной плате.

Согласно представленным выписке по счету АО "МИнБанк" и выписке по контракту клиента ПАО "Промсвязьбанк" и в соответствии с условиями трудового договора заработная плата Митиной М.А. выплачивалась в безналичном порядке путем перечисления суммы заработной платы на указанный работником счет в банке.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, прокурор указал, что при выплате истцу заработной платы работодатель необоснованно не начислял на нее районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, оценённых применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений действующего трудового законодательства, исходил из того, что заработная плата Митиной М.А, исполнявшей трудовые обязанности в период с 23 июня по 20 сентября 2021 г. на территории, приравненной к районам Крайнего Севера, выплачивалась без учета компенсационных выплат (районного коэффициента в размере 20 % и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%).

Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации (ст. 2 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях").

В связи с тем, что в период спорных правоотношений Правительством Российской Федерации данное полномочие не было реализовано, то необходимо руководствоваться частью первой статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, определен постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029" (с последующими изменениями и дополнениями). Распоряжением Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 г. N 147-р (письмо Минтруда РФ N 1707-14, ПФ РФ N 06-28/4114 от 28 мая 1998 г.) город Мирный Архангельской области с 1 января 1992 г. отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где к заработной плате работников применяется районный коэффициент в размере 1, 2, установленный Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28.

Из сведений о работе, содержащихся в трудовой книжке, копия которой имеется в материалах дела, следует, что Митина М.А. имеет необходимый стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для установления процентной надбавки за работу в таких районах, что согласуется с положениями пункта 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2.

То обстоятельство, что истцу в период с июня по сентябрь 2021 г. выплачивалась индивидуальная стимулирующая выплата к заработной плате, судом было проверено. Учитывая, что ответчик не представил Положение об оплате труда в организации, суд пришёл к выводу о том, что исходя из того, что выплата поименована как индивидуальная, она носит стимулирующий характер, а не компенсационный за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Учитывая, что факт невыплаты заработной платы работнику в полном объеме в установленные сроки нашёл свое подтверждение, судом с применением положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация за период задержки выплаты заработной платы.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 2000 руб, суд первой инстанции исходил из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учёл период нарушения работодателем прав истца, требования разумности и справедливости.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учётом даты обращения в суд - 6 июня 2022 г, годичный срок, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации по задолженности с 23 июня по 20 сентября 2021 г, истцом не пропущен.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд материальным либо процессуальным истцом не было обжаловано, суд апелляционной инстанции проверял законность решения суда первой инстанции в части удовлетворённых исковых требований, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (часть первая статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемой части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При этом в соответствии со статьёй 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.

Аналогичные положения закреплены в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абз. 1 и 2 ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном 26 февраля 2014 г, разъяснил, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия "место работы" и указал, что в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населённом пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Рабочим местом в силу абзаца 7 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В данном случае под рабочим местом понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли и фактически осуществлялись на территории г. Мирный Архангельской области, где Митина М.А. лично выполняла определённую трудовым договором функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Из приказа о приеме на работу, расчетных листов следует, что Митина М.А. работала в структурном подразделении организации - мех.колонна г. Мирный.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактическое рабочее место истца определено работодателем в структурном подразделении организации- мех.колонне г. Мирный Архангельской области, соответствует приведённым положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Разъездной характер работы истца материалами дела не подтверждается, табели учёта рабочего времени заполнены без указания на командировки (Приказ Минфина России от 30 марта 2015 г. N 52н), соответствующие приказы не представлены.

Установив, что Митина М.А. фактически выполняла работу в г. Мирный Архангельской области, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что независимо от места нахождения организации оплата труда работника её обособленного структурного подразделения (мех.колонна г. Мирный), расположенного в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оплачивается с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, в связи с чем взыскал с работодателя в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 23 июня по 20 сентября 2021 г, расчёт размера которой не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части удовлетворенных требований истца, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.

Доводы ответчика о том, что, поскольку распоряжение Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 г. N 147-р не было официально опубликовано, оно не имеет законной силы и не влечет правовых последствий, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и исходил из следующего.

Законом РСФСР от 3 августа 1979 г. "О Совете Министров РСФСР", действовавшим на момент принятия указанного Распоряжения, устанавливалось, что Совет Министров РСФСР - Правительство РСФСР - являлся высшим исполнительным и распорядительным органом государственной власти РСФСР. Совет Министров РСФСР на основе и во исполнение законов СССР, иных решений Верховного Совета СССР и его Президиума, законов РСФСР, иных решений Верховного Совета РСФСР и его Президиума, постановлений и распоряжений Совета Министров СССР издавал постановления и распоряжения. Постановления и распоряжения Совета Министров РСФСР являлись обязательными к исполнению на всей территории РСФСР всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами (ст. 1).

Пунктами 1, 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 3 апреля 1959 г. N 546 "О порядке опубликования и вступления в силу постановлений и распоряжений Совета Министров РСФСР" предусматривалось, что распоряжения Совета Министров РСФСР вступали в действие с момента их принятия и опубликованию в "Собрании постановлений Правительства РСФСР" не подлежали.

Комитет конституционного надзора СССР в Постановлении от 15 февраля 1991 г. N 16 (2-12) указал, что действие неопубликованных актов, устанавливающих права граждан, в том числе относящихся к льготам, гарантиям и компенсациям, несмотря на их неопубликование, не прекращается.

Кроме того, распоряжение Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 г. N 147-р принято до вступления в силу Конституции Российской Федерации, установившей в ст. 15 (ч. 3) правило о том, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Указание на обязательность опубликования в официальном издании изданных ранее нормативных правовых актов Совмина РСФСР в данной конституционной норме отсутствует.

Полный текст Постановления Совмина СССР от 3 января 1983 г. N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029" (с последующими изменениями и дополнениями) содержится в письме Минтруда РФ N 1707-14, ПФ РФ N 06-28/4114 от 28 мая 1998 г, опубликованном в официальном источнике опубликования "Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету", N 7 за 1998 г, включен также в различные информационно-правовые системы.

Таким образом, ссылка суда на Распоряжение Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 г. N 147-р, которым город Мирный Архангельской области с 1 января 1992 г. отнесён к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, является обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о согласии сотрудников с установленными трудовым договором условиями оплаты труда судом апелляционной инстанции не приняты во внимание в силу частей пятой и шестой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, взяв на себя функцию по обоснованию исковых требований истца, применил положения актов, на которые истец не ссылался, несостоятельны.

В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено абзацем 3 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Тем самым суд по смыслу части второй статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках основания и предмета иска.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

Отклоняя доводы о неверном применении коэффициента, суд кассационной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, сам расчёт взысканных в пользу истца сумм ответчиком не оспаривался. Кроме того, из расчётной части следует, что суд первой инстанции, используя величину 1, 7, правильно применял как районный коэффициент (20%), так и процентную надбавку, размер которой зависит от длительности стажа истца (50%).

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности противоречат положениям статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела о месте исполнения трудового договора.

Правила подсудности при разрешении спора не были нарушены, исковое заявление правомерно принято к рассмотрению Мирнинским городским судом Архангельской области в соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Ссылки на то, что выводы суда о наличии оснований для начисления надбавок основаны на нормативном акте, который не подлежал применению, ошибочны, противоречат приведённым в апелляционном определении нормативным положениям, действующим в период принятия распоряжения Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 г. N 147-р.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Транспорт" Матвиенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи