Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5210/2023[88-7066/2023]

г. Санкт-Петербург 11 мая 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Черланова Е.С, изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алеан-Турне" на апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-4/2021 по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в лице территориального управления в г. Печоре в интересах Кривцовой Ларисы Вячеславовны к Индивидуальному предпринимателю Шитовой Светлане Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью "Алеан-Турне" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в лице территориального отделения в г. Печоре обратилось в суд с иском в интересах Кривцовой Л.В, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Шитовой С.М. о защите прав потребителя, в котором просило признать договор между Кривцовой Л.В. и ИП Шитовой С.М. от 11 февраля 2020 г. незаключенным, взыскать с ответчика неустойку за период с 9 мая 2020 г. по 11 сентября 2020 г. (125 дней) в размере 90 400 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Алеан-Турне".

Решением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора от 26 февраля 2021 г. иск территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре в интересах Кривцовой Л.В. удовлетворен частично. Договор от 11 февраля 2020 г. между ИП Шитовой С.М, осуществляющей свою деятельность по комплексному туристическому обслуживанию, и Кривцовой Л.В. признан незаключенным. С ИП Шитовой С.М. в пользу Кривцовой Л.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 26 000 руб, компенсация морального вреда в размере 6000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 000 руб. С ИП Шитовой С.М. в доход бюджета МР "Печора" взыскана государственная пошлина в размере 1850 руб.

Дополнительным решением мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печора Республики Коми от 25 октября 2021 г. исковые требования к ООО "Алеан-Турне" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 г. решение мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора Республики Коми от 26 февраля 2021 г. отменено в части требований к ИП Шитовой С.М, вынесено в указанной части новое решение о взыскании с ИП Шитовой С.М. в пользу Кривцовой Л.В. денежных средств в размере 26 000 руб, уплаченных по договору о реализации туристского продукта. Исковые требования о взыскании с ИП Шитовой С.М. неустойки, морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения. Взыскана с ИП Шитовой С.М. в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" государственная пошлина в размере 980 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 г. апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2022 г. решение мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора Республики Коми от 26 февраля 2021 г. отменено, вынесено новое решение.

С ООО "Алеан-Турпе" в пользу Кривцовой Л.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 26 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ИП Шитовой С.М. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказано.

С ООО "Алеан-Турне" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" взыскана государственная пошлина в размере 1 280 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Алеан-Турне" просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в начале февраля 2020 года Кривцова Л.В. обратилась турагентство ИП Шитовой С.М. для приобретения двух путевок в санаторий "Криница" Республики Беларусь на период с 1 июня 2020 г. по 15 июня 2020 г.

Ответчиком ИП Шитовой С.М. был подготовлен договор от 11 февраля 2020 г. на приобретение Кривцовой Л.В. тура на двух человек: Беларусь, Минская область, санаторий Криница, номер люкс, питание, лечение, количество номеров - 2, период 1 июня 2020 года - 15 июня 2020 года. Стоимость комплекса услуг составила 90400 рублей. Данный договор сторонами подписан не был.

12 февраля 2020 года в счет аванса за путевки Кривцова Л.В. перевела на указанную ответчиком карту 26000 рублей (двумя частями: 20 000 рублей и 6000 рублей). Оставшуюся сумму необходимо было внести до 1 мая 2020 года.

В марте 2020 г. истец сообщила ИП Шитовой С.М. о намерении аннулировать бронь в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки.

22 апреля 2020 г. истцом на электронный адрес ответчика было направлено письмо с просьбой аннулировать бронь на имя Кривцовой Л.В. и Коробкиной Л.Д. за путевки в санаторий Криница Республики Беларусь с 1 июня 2020 года и вернуть денежные средства в размере 26000 рублей.

Из письменного отзыва ответчика ООО "Алеан-Турне", являющегося туроператором, следует, что 23 апреля 2020 года ИП Шитова С.М. забронировала у ООО "Алеан-Турне" заявку N, содержащую только услугу проживание с 1 июня 2020 года по 15 июня 2020 года в санатории "Криница" Минской области, категория номера Люкс, 2-местный, корп. 2. Стоимость забронированных услуг у ООО "Алеан-Турне" составила 38463, 04 рублей. ИП Шитовой С.М. была внесена частичная оплата по данной заявке в размере 7166, 67 рублей.

1 мая 2020 года услуга проживания была аннулирована ИП Шитовой С.М. без удержания фактически понесенных затрат в сумме 7166, 67 руб.

21 августа 2020 года в адрес ООО "Алеан-Турне" от ИП Шитовой С.М. поступило извещение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ИП Шитова С.М. уведомила ООО "Алеан-Турне" о возврате туристу (Кривцовой Л.В.) денежных средств в размере 7166 рублей, и в счет исполнения своих обязательств по другой заявке, произвела зачет денежных средств в указанном размере для оплаты заявки N N. После проведения зачета денежные средства Кривцовой Л.В. находятся у ИП Шитовой С.М.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требований, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в постановлении Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что ИП Шитова С.М. достоверно знала об отказе истца от поездки, вместе с тем забронировала тур на имя истца.

Договор является незаключенным вследствие несогласования общей цены туристского продукта. Денежные средства Кривцовой Л.В. в полном объеме после проведения зачета находятся у ИП Шитовой С.М, вследствие чего сумма 26 000 руб. подлежит взысканию с ИП Шитовой С.М. в пользу истца.

В соответствии с положениями статей 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, а также штрафа 16000 рублей, а также о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средства в размере 90400 рублей за период с 9 мая 2020 года по 11 сентября 2020 года удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о незаключенности договора, указав, что существенные условия договора о реализации туристского продукта сторонами согласованы, также наличии оснований для взыскания с ИП Шитовой С.М. в пользу истца Кривцовой Л.М. неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа вследствие отсутствия вины.

Отменяя апелляционной определение, суд кассационной инстанции указал, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения. Судом установлено, что тур по заявке Кривцовой Л.В. забронирован туроператором, в связи с чем суду необходимо было разрешить вопрос о взыскании уплаченной денежной суммы с надлежащего ответчика. Фактические обстоятельства дела не установлены судом апелляционной инстанции и не указаны нормы материального права, освобождающие от обязанности исполнить сторону обязательства после снятия указанных ограничений. Неверным является вывод суда об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушений прав потребителя действиями ответчиков.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме к ответчику ООО "Алеан-Турне", исходил из того, что договор о реализации туристского продукта был заключен турагентом ИП Шитовой С.М. по поручению и от имени туроператора ООО "Алеан-Турне".

Признавая, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции не является в данном случае обстоятельством непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции указал, что представителем ответчика турагента (ИП Шитовой С.М.) в судебном заседании указано, что в настоящее время денежные средства не возвращены истцу по причине возникшего между ней и истцом конфликта относительно суммы агентского вознаграждения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, денежные средства, полученные от Кривцовой Л.В, были перечислены ИП Шитовой С.М. туроператору ООО "Алеан-Турне" не в полном объеме, а в сумме 7166, 67 рублей.

21 августа 2020 г. между ООО "Алеан-Турне" и ИП Шитовой С.М. произведен зачет встречных однородных требований на сумму 7166 рублей. Согласно уведомлению ИП Шитовой С.А. после проведения зачета денежные средства Кривцовой Л.В. находятся у ИП Шитовой С.М.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 21 августа 2020 г. денежные средства удерживаются ИП Шитовой С.М, в связи с чем удовлетворил исковые требования к данному ответчику.

Придя к другому выводу, суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств, свидетельствующих об обратном либо о том, что ООО "Алеан-Турне" должно нести ответственность перед истцом за действия турагента в полном объеме.

Из пояснений ИП Шитовой С.М. следует, что после зачета встречных однородных требований с ООО "Алеан-Турне" она не возвращала истцу денежные средства, так как предлагала равнозначный продукт в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, в настоящее время не возвращает денежную сумму, так как между ней и истцом имеются разногласия относительно суммы агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, действует ли ИП Шитова С.М, удерживая денежные средства, по поручению и от имени ООО "Алеан-Турне" либо по собственной инициативе. В целях разграничения ответственности ответчиков в случае, если с определенного времени ИП Шитова С.М. действует от своего имени, следует установить, с какого времени ИП Шитова С.М. удерживает денежные средства по собственной инициативе и в каком размере.

В случае, если суд придет к выводу о том, что ИП Шитова С.М. действует по поручению и от имени ООО "Алеан-Турне", следует учесть, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 577 были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, которые вступили в силу со дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 08.04.2022.

В соответствии с пунктом 5 Положения N 1073 в редакции от 03.04.2022, действовавшей на дату принятия постановления судом апелляционной инстанции, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Абзацем 1 пункта 2(1) Положения N 1073 установлено, что в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

Согласно абзацу 10 пункта 2(1) Положения N 1073, при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Черланова