Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-5500/2023[88-9804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2), с учетом увеличения исковых требований просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за отопительный период 2020-2021 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома. Между нею и ответчиком заключен договор поставки ресурсов от 21 февраля 2020 года о подключении дома истца к системе теплоснабжения. Данная услуга оказывается ответчиком ненадлежащим образом. Индивидуальный тепловой прибор (далее - ИТП) с коммерческим узлом учета работает в диапазоне низких температур, что привело к низкой температуре воздуха в жилом доме.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 проживает в доме "адрес". В соответствии с заявкой ФИО1 от 11 февраля 2016 года между ОАО "ТГК-2" и истцом заключен договор, согласно которому жилой дом истца подключен к системе отопления с общей тепловой нагрузкой 0, 0382 Гкал/час. Соглашением об изменении договора поставки от 21 февраля 2020 года изменен диапазон давления в подающем трубопроводе в отопительный период на 73, 00.

21 февраля 2020 года ФИО1 заключила с ПАО "ТГК-2" договор поставки N, по которому ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить бесперебойную и качественную поставку ресурсов потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации, диапазон давления в подающем трубопроводе в отопительный период в соответствии с приложением N 1 к договору установлен 90, 0 м.вод.ст. Соглашением об изменении договора поставки от 21 февраля 2020 года изменен диапазон давления в подающем трубопроводе в отопительный период на 73, 00 м.вод.ст.

5 февраля 2021 года и 26 февраля 2021 года истцом в адрес ПАО "ТГК-2" направлены претензии о ненадлежащем оказании услуг с указанием на то, что ИТП работает на заниженных параметрах температуры, что отражается на микроклимате в доме, температура не поднимается выше 16-18 градусов. Кроме того, истец указала, что параметры теплоносителя не отвечают требованиям, установленным в технических условиях договора присоединения, согласно которому давление в подающем трубопроводе должно быть 97 м.вод.ст, в обратном - 40 м.вод.ст.

11 марта 2021 года ПАО "ТГК-2" в ответ на претензию указал: такие параметры теплоносителя как температура 150-70 С, напор сетевой воды в подающем трубопроводе 97 м.вод.ст. и в обратном трубопроводе 40 м.вод.ст. являются максимально возможным значением. В 2020-2021 годы диапазон давления в подающем трубопроводе в отопительный период составил 73+-10 м.вод.ст. (в соответствии с соглашением к договору).

Кроме того, при проведении обследования 11 февраля 2021 года в допуске сотрудников ПАО "ТГК-2" в дом для замера ненормативных параметров температуры потребителем было отказано.

11 февраля 2021 года сотрудниками ответчика проведен осмотр теплового узла в доме истца, составлен соответствующий акт, из которого следует, что показатель Т1 (температура воды в подающем трубопроводе) составил 72, 8, Р1 (давление на входе) - 5, 7, Т2 (температура воды в обратном трубопроводе) - 43, Р2 (давление на выходе) - 3, 9. Температура наружного воздуха -23 С.

Сотрудник ответчика ФИО5, составивший указанный акт, в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля по делу, показал, что при осмотре теплоузла были зафиксированы его показатели, узел соответствовал параметрам, замечаний не было. Теплотрассу до границы балансовой принадлежности не осматривали. В жилое помещение для замера температуры воздуха он (свидетель) допущен не был, поскольку собственники указали, что имеют претензии только по параметрам теплоносителя.

12 апреля 2021 года тепловой узел вновь был обследован истцом и представителем ПАО "ТГК-2", зафиксированы показания Т1 - 53, Р1- 6, 1, Т2-36, Р2 - 2, 5.

Как следует из пояснений представителя ПАО "ТГК-2", поскольку в жилой дом сотрудники ПАО "ТГК-2" не были допущены, то установить причины, по которым температура в доме истца занижена, не представилось возможным. При этом причины могут быть различные, в том числе: некорректность работы системы отопления, занижение объёма потребления. На момент осмотра теплового узла 11 февраля 2021 года расход теплоносителя зафиксирован 0, 2 т/ч. Согласно пункту 5 Условий подключения к системе теплоснабжения (Приложение N 2 к договору о подключении к системе теплоснабжения N/ДогД16) допустимый расчетный расход теплоносителя составляет 0, 4 т/ч, то есть в 2 раза выше, чем установлено актом от 11 февраля 2021 года при проведении замера. Таким образом, у потребителя имеется большой запас по регулированию расхода, и, соответственно, температуры в помещениях. В случае увеличения объема потребления ресурса до 0, 4 т/ч температура воздуха в помещениях станет выше. Понижение объема теплоресурса ведет к понижению расхода теплоэнергии и уменьшению коммунальных платежей (экономии). Обязанность по соблюдению предусмотренного договором режима теплопотребления установлен пунктом 3.1.2 договора поставки от 21 февраля 2020 года

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 409, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 98, 105, 106, 109, 110, 111, 112, 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не установлено, что нарушение качества коммунальной услуги по отоплению возникло до границы балансовой принадлежности истца, поскольку истец не предоставил сотрудникам ответчика допуск к осмотру системы отопления и не позволил выявить причину низкой температуры в доме, не был составлен акт о наличии нарушений температуры в жилом доме, не зафиксирована низкая температура в доме в присутствии сотрудников ПАО "ТГК-2".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также указав, что ИТП тепловой энергии жилого дома "адрес" регистрирует температуру и расход теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах на вводе в индивидуальный тепловой пункт. В то же время индивидуальный тепловой пункт не определяет и не регистрирует давление теплоносителя на вводе в жилой дом, параметры теплоносителя в системе отопления и температуру воздуха внутри жилого помещения. Таким образом, по показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии при отсутствии актов о ненадлежащем качестве услуги, составленных в соответствии с требованиями Правил N 354, невозможно сделать вывод о снижении температуры воздуха внутри жилого помещения дома N "адрес".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно, с учетом установления судом факта недопуска истцом представителей ответчика в дом для проверки обоснованности доводов претензии, а также с учетом, того, что на момент осмотра теплового узла 11 февраля 2021 года расход теплоносителя зафиксирован 0, 2 т/ч, а согласно пункту 5 Условий подключения к системе теплоснабжения (Приложение N 2 к договору о подключении к системе теплоснабжения) допустимый расчетный расход теплоносителя составляет 0, 4 т/ч, то есть в 2 раза выше, чем установлено, у потребителя имеется запас по регулированию расхода, и, соответственно, температуры в помещениях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта снижения температуры в жилых помещениях истца вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи