Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6013/2023[88-7928/2023]

N 88-7928/2023

N 2-1681/2021-156

г. Санкт-Петербург

4 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Чистяковой Оксаны Николаевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Чистяковой Оксаны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 156 г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова Оксана Николаевна обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 80818 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 1019 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. В обоснование требований указала, что 7 июля 2020 года между ООО "Фольксваген Банк Рус" и истцом заключен кредитный договор, 8 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, страховая премия по договору страхования составила 96 960 рублей 59 копеек. 7 мая 2021 года истец произвела полное досрочное погашение кредита, а 8 июня 2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении требований ответчиком было отказано. Истец полагая данный отказ незаконным, нарушающим ее права как потребителя, обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2021 года в удовлетворении требований Чистяковой О.Н. к САО "ВСК" отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 156 г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года исковые требования Чистяковой О.Н. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Чистяковой О.Н. взысканы часть страховой премии в размере 3960 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 49 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3005 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 460 рубле 43 копеек.

Апелляционным определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 156 г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года изменено в части размера взысканных страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, госпошлины. С САО "ВСК" в пользу Чистяковой О.Н. в счет возврата части страховой премии вследствие прекращения договора страхования взыскано 80818 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1019 рублей 63 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41918 рублей 91 копейки. Также с САО "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2 955 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года апелляционное определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 было отменено.

Апелляционным определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года решение мирового судьи было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чистяковой Оксаны Николаевны оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чистякова О.Н. просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2020 года между ООО "Фольксваген Банк Рус" и Чистяковой О.Н. заключен кредитный договор на получение потребительского кредита в размере 718226 рублей 59 копеек на приобретение автомобиля.

8 июля 2020 года между страхователем и страховщиком (САО "ВСК") заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев на следующих условиях: выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а на случай его смерти - наследники; застрахованным лицом по договору является страхователь; страховые риски - смерть застрахованного лица или установление застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности I или II группы в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, или в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования; страховая сумма по договору ? 718226 рублей 59 копеек; страховая премия ? 96960 рублей 59 копеек; срок страхования ? с 8 июля 2020 года до 7 июля 2025 года Страховая премия по договору уплачена истца в полном объеме.

Согласно справке ООО "Фольксваген Банк Рус" от 11 мая 2021 года обязательства по кредитному договору исполнены истцом 7 мая 2021 года в полном объеме.

8 июня 2021 года истец подала ответчику заявление с просьбой вернуть часть неиспользованной страховой, которое оставлено последним без удовлетворения.

25 июня 2021 года Чистякова О.Н. подала ответчику претензию о возврате части страховой премии. Ответом САО "ВСК" от 28 июня 2021 года в удовлетворении претензии Чистяковой О.Н. отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 23 июля 2021 года отказано в удовлетворении требований Чистяковой О.Н. о взыскании части страховой премии отказано.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что по условиями заключенного договора страхования предусмотрен возврат части страховой премии при отказе истца от договора страхования, в связи с чем определилразмер страховой премии подлежащей возврату в соответствии с положениями пункта 8.3 Правил N 167/1 страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 18 декабря 2017 года, взыскав с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере 3960 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 49 рублей 97 копеек.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, мировой судья взыскал с САО "ВСК" компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 4, подпунктов 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 937, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), проанализировав содержание договора страхования, пришел к выводу о том, что при досрочном погашении кредита страховая сумма по страховым событиям не равняется нулю, а равняется той сумме задолженности, которая указана в первоначальном графике платежей на соответствующую дату наступления страхового случая, указав, что факт наличия реальной задолженности (или ее отсутствия) для определения страховой суммы значения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал ошибочным, основанным на неправильном применении норм права вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 958 ГК РФ.

Также судом было отмечено, что в пункте 5 Приложения N 1 Условия Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ООО "Фольксваген Банк Рус" предусмотрено, что при досрочном отказе от договора страхования за пределами 14 календарных дней с момента его заключения, страховая премия возврату не подлежит, следовательно, его применение свидетельствует об отсутствии правовых условий для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными, соответствующими нормам материального права.

В кассационной жалобе Чистякова О.Н. указывает, что в основу определения суда апелляционной инстанции положен неверный вывод о сохранении между истцом и ответчиком каких-либо взаимоотношений по договору страхования после досрочного погашения кредитных обязательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное, согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора, в целом.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служит основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (пункт 7 Обзора). Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно (пункт 8 Обзора).

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является то, предусмотрено ли условиями договора страхования уменьшение страховой суммы при уменьшении суммы задолженности по договору либо возможность возврата части страховой премии при досрочном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В рассматриваемом случае заключенным сторонами договором возможность возврата неиспользованной части страховой премии при досрочном погашении кредита предусмотрена не была.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, не принимаются во внимание, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 156 г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистяковой Оксаны Николаевны ? без удовлетворения.

Судья