Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6462/2023[88-8262/2023]

N 88-8262/2023

N 2-1677/2021

г. Санкт-Петербург

4 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАвто" к Бурунову Вадиму Вячеславовичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов по кассационной жалобе Бурунова Вадима Вячеславовича на апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусАвто" обратилось с иском к Бурунову Вадима Вячеславовича о взыскании материального ущерба в размере 28384 рублей 60 копеек, судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1052 рублей, в обоснование требований указав на факт повреждения автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежавшего Агафонову Анатолию Васильевичу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2018 года по вине водителя автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Бурунова Вадима Вячеславовича.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 Всеволожского района Ленинградской области от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.

Определением от 6 июня 2022 года Всеволожский городской суд Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "РусАвто" были удовлетворены, с Бурунова В.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 28384 рубля 60 копеек, почтовые расходы в сумме 70 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1051 рубль 54 копейки, а всего ? 33506 рублей 94 копейки.

В кассационной жалобе Бурунов В.В. просит обжалуемое судебное постановление отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Агафонова А.В. и автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак "данные изъяты". под управлением водителя Бурунова В.В. Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, водители оформили ДТП без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения Извещения о ДТП (европротокола), в котором водитель Бурунов В.В. признал вину в ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Агафонов А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Данный случай, который страховщик признал страховым, урегулирован путем выплаты страхового возмещения в сумме 63800 рублей.

Между ООО "РусАвто" и Агафоновым А.В. заключен договор цессии от 30 июня 2018 года, в соответствии с условиями которого Агафонов А.В. передал ООО "РусАвто" права требования по возмещению ущерба, причиненного его транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП, к страховщику в рамках ОСАГО, а также к непосредственному примирителю вреда. В качестве оплаты за уступаемое право ООО "РусАвто" обязалось выполнить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с распорядительным письмом Агафонова А.В. от 30 июня 2018 года страховое возмещение в размере 63800 рублей перечислено страховщиком АО "АльфаСтрахование" на счет ООО "РусАвто".

Факт выполнения обязательств со стороны ООО "РусАвто" подтверждается заказ-нарядом от 17 августа 2018 года N N, актом приема-передачи выполненных работ от 17 августа 2018 года N N.

Согласно проведенной оценке ООО "Авто-Техническое Бюро- Сателлит" от 2 июля 2018 года N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет без учета износа 92184 рубля 60 копеек, с учетом износа (округленно до сотен рублей) ? 63800 рублей.

Истец просил взыскать с причинителя вреда сумму ущерба, превышающую выплаченное страховое возмещение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не были представлены доказательства несения каких-либо расходов по замене поврежденных деталей на новые комплектующие изделия. Указывая на невозможность предъявления требования о взыскании разницы между выплаченным размером восстановительного ремонта с учетом износа деталей и стоимостью ремонта без учета износа, мировой судья не нашел оснований для взыскания убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции не согласился, решение отменил, перейдя к рассмотрению иска по правилам первой инстанции. Придя к выводу об обоснованности требований истца, отклонив доводы ответчика, как несоответствующие нормам права, и согласившись в доводом истца о том, что в данном случае требования вытекают из фактического возмещения ущерба, суд удовлетворил исковые требования ООО "РусАвто".

При этом суд второй инстанции нашел, что истцом в материалы дела предоставлено достаточно доказательств тому, что им осуществлен ремонт транспортного средства потерпевшего в рамках заключенного договора цессии (заказ-нарядом, актом приема-передачи отремонтированного транспортного средства), учтя, что потерпевший, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не возражал ни по замене натуральной формы возмещения, ни по вопросу проведения ремонта цессионарием, желание и намерение получить страховое возмещение от страховщика в натуральной форме в виде восстановительного ремонта не выражал.

Доводы кассационной жалобы Бурунова В.В. сводятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Буруновым В.В. не представлено доказательств существования менее затратного способа восстановления транспортного средства, проведения восстановительного ремонта.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурунова Вадима Вячеславовича ? без удовлетворения.

Судья