Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6703/2023[88-8822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Выборгское карьероуправление" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ООО "Выборгское карьероуправление" о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы, расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО23, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения ФИО25 её представителя по доверенности Соловьева Д.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Выборгское карьероуправление", в котором просила признать незаконными и отменить приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении работника в связи с его нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения", приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора с работником по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", восстановить её на работе в должности оператора пульта управления 3 разряда дробильно-сортировочного цеха, взыскать с ответчика заработную плату в связи с временным отстранением от работы за ноябрь 2020 года в размере 10169, 96 рублей, средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 1181, 98 рублей за один календарный день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, основанием к отмене послужило нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала подпись судьи.

Суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено признать незаконными приказ N-к генерального директора управляющей организации ООО "Выборгское карьероуправление" Ли С.А. от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении работника в связи с его нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения", приказ N-к генерального директора управляющей организации ООО "Выборгское карьероуправление" Ли С.А. от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора с работником по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", приказ N главного инженера ООО "Выборгское карьероуправление" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении)трудового договора с работником (увольнении).

ФИО1 восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора пульта управления 3 разряда дробильно-сортировочного цеха в ООО "Выборгское карьероуправление" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Выборгское карьероуправление" в пользу ФИО1 взысканы недополученная заработная плата за ноябрь 2020 года вразмере 10169, 96 руб, средний заработок за время вынужденногопрогула в 698 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 825022, 04 руб, денежная компенсация моральноговреда в размере 50000 руб, а всего в размере 885192 руб.

С ООО "Выборгское карьероуправление" взыскана в бюджет муниципального образования "Выборгский муниципальный район" "адрес" государственная пошлина в размере 12751, 92 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Выборгское карьероуправление" (после реорганизации ООО "Выборгское карьероуправление", ИНН: 4704002379), именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключен трудовой договор (срочный) N, по условиям которого по настоящему трудовому договору "Работник" обязуется выполнять обязанности по профессии, должности: оператор пульта управления 3 разряда, дробильно-сортировочный цех, с подчинением трудовому распорядку организацию, а "Работодатель" обязуется обеспечить "Работнику" необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 данного договора трудовой договор заключается на определенный срок (срочный) на период временного отсутствия оператора пульта управления ФИО8 в связи с отпуском по беременности и родам, при этом отмечено, что трудовой договор прекращается рабочим днем, предшествующим дню выхода на работу ФИО8

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ "Работник" обязан, в частности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Пунктом 4.2 трудового договора N определены особенности режима рабочего времени: скользящий график работы: 1 день - работа в день, 2 день - работа в ночь, 3, 4 - выходной.

В силу пункта 5 этого договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, "Работнику" устанавливается

- пункт 5.1: Тарифная ставка на момент заключения договора составляет 36 руб./час; за работу во вредных условиях труда устанавливается повышенный размер доплаты труда к тарифной ставке (окладу) 4 %.

- пункт 5.2: Выплата премии, доплат, надбавок к заработной плате и прочих денежных выплаты производятся в порядке, предусмотренным Положением об оплате труда.

- пункт 5.3: Заработная плата выплачивается в соответствии с "Правилами внутреннего трудового распорядка".

- пункт 5.4: Заработная плата выполняется путем перечисления на банковскую карту и в связи с чем "Работник" не возражает о передаче персональных данных в соответствующий банк.

Кроме того, пунктом 6.1 трудового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 2.2, ФИО1 переводится с должности "оператор пульта управления 3 р" дробильно-сортировочного цеха, принятая временно на период отсутствия основного работника на должность "оператор пульта управления 3 р" дробильносортировочного цеха ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе. При этом пункт 6.5 дополнен пунктом 6.5.1: Характеристика условий труда (наименование вредного (опасного) производственного фактора (работы).

Кроме того, другими дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено соответственно.

- пункт 4.3 изложен в редакции: "Работнику" устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 0 календарных дней; вид ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска: за работу во вредных условиях труда; основание предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска: статья 117 ТК РФ.

- раздел 5 пункт 5.1 трудового договора принят в редакции: - "Работнику" устанавливается тарифная ставка в размере 40, 00 (сорок рублей 00 копеек) за каждый отработанный час работы и премия согласно "Положению об оплате труда и премировании работников АО "Выборгское карьероуправление".

- раздел 5 пункт 5.1 трудового договора принят в редакции: - "Работнику" устанавливается тарифная ставка в размере 45, 00 (сорок пять рублей 00 копеек) за каждый отработанный час работы и премия согласно "Положению об оплате труда и премировании работников АО "Выборгское карьероуправление".

- внести изменения в раздел 5 пункт 5.1 трудового договора, изложив в следующей редакции: "Работнику" устанавливается тарифная ставка в размере 47 руб.

Приказом N ООО "Выборгское карьероуправление" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором управляющей организации Ли С.А, временно отстранена от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения с 01 часа 30 мин (МСК) ДД.ММ.ГГГГ до полного вытрезвления, во исполнение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), на основании акта о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного/наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой об отстранении) и докладной записки КТС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом предписано бухгалтерии не производить начисление зарплаты ФИО1 в период ее отстранения от работы в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Из содержания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в основу его издания также положены должностная инструкция оператора пульта управления дробильно-сортировочного цеха, объяснительная начальника КТС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из следующего.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Продолжительность отстранения в Трудовом кодексе Российской Федерации не предусмотрена, и в части 2 статьи 76 ТК РФ указано лишь на то, что работник не допускается к работе до устранения обстоятельств, явившихся основанием отстранения.

Материалы дела не содержат сведений о прекращении отстранения ФИО1

Приказом N-к ООО "Выборгское карьероуправление" от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения оператора пульта управления дробильно-сортировочного цеха ФИО1 в ночную смену с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 192 ТК РФ трудовой договор с указанным работником расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта первого части 1 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. ФИО1 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 192 ТК РФ регламентированы дисциплинарные взыскания, частью 5 которой, в частности, предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тогда как в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Между тем, из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что одним из оснований для признания незаконными действий работодателя истец указывала на отсутствие соблюдения ответчиком установленного порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ, истец не была ознакомлена с документами, положенными в основание вынесенных приказов, не могла по своей инициативе защищать свои права, от истца не были истребованы письменные объяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из содержания представленного ООО "Выборгское карьероуправление" акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что начальник КТС ФИО9 составил настоящий акт сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) в 1 час. 30 мин. в присутствии ФИО10 и ФИО11 о том, что работник ФИО1 (оператор ДСЗ/ДСУ) отказалась от представления письменных объяснений по поводу своего состояния, объясняя, что она трезва. В акте отмечено, что свой отказ от дачи объяснения работник ФИО1 мотивировала тем, что она трезва.

Суду представлено письменное уведомление начальника отдела кадров ООО "Выборгское карьероуправление" в адрес ФИО1 с просьбой предоставить в течение двух дней с момента получения настоящего уведомления письменных объяснений нарушения квалификационной инструкции оператора пульта управления ДСЦ в период работы (ночная смена) с 14 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ответчика по отсутствиям на рабочем месте ФИО12, она отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (очередной ежегодный отпуск на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по причине болезни (листок нетрудоспособности N); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - продление ежегодного оплачиваемого отпуска (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по причине болезни (листок нетрудоспособности N), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по причине болезни (листок нетрудоспособности N), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня продление ежегодного оплачиваемого отпуска (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи суд апелляционной инстанции отметил, что является правомерной содержащаяся в тексте искового заявления ссылка на Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при увольнении за совершение дисциплинарного проступка работодатель не может истребовать письменные объяснения у работника в период его временной нетрудоспособности. Если это произошло, то такое увольнение признается судом незаконным.

Помимо прочего, представителем ООО "Выборгское карьероуправление" в подтверждение своих возражений на исковые требования представлена письменная объяснительная от имени ФИО1 в адрес генерального директора, датированная ДД.ММ.ГГГГ (вх. N), с изложением своей версии событий, связанных с ее отстранением от работы, и опровержением факта состояния в алкогольном опьянении, при этом ФИО1 просила провести служебную проверку в отношении законности действий должностных лиц ФИО13 и ФИО9

Однако данную объяснительную ФИО1 нельзя расценить как выполнение возложенной федеральным законодателем обязанности на работодателя истребовать в порядке соблюдения требований части 1 статьи 193 ТК РФ.

Таким образом, при принятии ответчиком после имевшего место события ДД.ММ.ГГГГ и после нахождения ФИО14 в очередном отпуске и в периоды временной нетрудоспособности на протяжении более двух месяцев (2 месяца 26 дней), а именно ДД.ММ.ГГГГ решения об увольнении ФИО1 по мотиву однократного грубого нарушения ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта первого части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель не располагал объяснениями работника.

Кроме того, апелляционной инстанцией учтено, что обстоятельства отстранения ФИО1 от работы сопровождались конфликтным выяснением состояния, в котором находился работник на рабочем месте, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения: кровоподтек в проекции правого плечевого сустава, кровоподтек в проекции левого плечевого сустава, кровоподтек в области правого локтевого сустава, повреждение связочно-капсульного аппарата первого пястно-фалангового сустава правой кисти с развитием невралгии собственного пальцевого нерва, которые получены в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, либо при соударении о подобный предмет, что подтверждается сущностью самих повреждений.

При том, что вышеуказанные телесные повреждения квалифицированы судебно-медицинским экспертом Выборгского судебно-медицинского отделения государственного казенного учреждения здравоохранения "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО15 согласно Акту судебно-медицинского обследования (далее - Акт СМО) N от ДД.ММ.ГГГГ как не причинившие вред здоровью пострадавшей согласно пункту 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Акт СМО N от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании направления на СМО УУПУ УМВД России по "адрес" ЛО лейтенанта полиции ФИО16 в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дежурную часть УМВД России по "адрес" ЛО с сообщением о получении телесных повреждений, а также в связи с заявлением КУСП-27583 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к ФИО17, который причинил ФИО1 телесные повреждения.

Из содержания постановления, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции по УМВД России по "адрес" ЛО лейтенантом полиции по рассмотрению материала, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-27539 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе проведения проверки установлен и опрошен ФИО17

Из объяснений ФИО13 следует, что, будучи начальником отдела материальных ценностей предприятия и контроля за соблюдением норм рабочими законодательства Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи ему (ФИО17) на мобильный телефон позвонил начальник комплексно-технологической смены ФИО9, который сообщил о нахождении оператора пульта управления ФИО1 в состоянии опьянения на рабочем месте. Как пояснил ФИО17, он незамедлительно выехал на предприятие, где в помещении операторской в присутствии Конева, лаборанта Ткаченко и водителя Гаврилова предложил ФИО24 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, при этом, по мнению ФИО13, ФИО1 около трех раз делала видимость, что продувает прибор. После чего ФИО9 составил акт отказа от освидетельствования, а ФИО1 было предложено проехать к врачу-наркологу. Однако, по утверждению ФИО13, она (ФИО1) отказалась. Вместе с тем ФИО17 утверждал, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, при этом ФИО1 агрессивно угрожала присутствующим и выражалась нецензурной бранью, когда ФИО17 вежливо попросил ее покинуть помещение, услышав очередной отказ, взял ее сумку и пошел к направлению к выходу, после чего ФИО1 последовала за ним, в какой-то момент выхватила у него сумку и стала наносить ему сумкой множественные удары по различным частям тела, на что ФИО17 ее оттолкнул.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 115 (причинение легкого вреда здоровью) и статьей 116 (побои) УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (ввиду отсутствия состава преступления), при этом предусмотрено возбуждение административного делопроизводства, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (побои) с целью привлечения к ответственности виновного лица.

В вышеуказанном постановлении отмечен тот факт, что конфликт, в результате которого были получены телесные повреждения, произошел на почве неприязненных бытовых отношений.

Следует отметить, что согласно показаниям свидетеля Свидетель N1, разговорная речь ФИО1 не позволяла сделать выводы о её состоянии как алкогольном, так как в трезвом состоянии ФИО1 имеет особенности в манере разговора и можно не понять, выпивала она или нет.

Из показаний свидетеля ФИО18, являющегося заместителем управляющего по общим вопросам ООО "Выборгское карьероуправление", следует, что он (ФИО18) на своем автомобиле доставил ФИО1 домой.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, согласно которому представитель работодателя имел возможность доставить ФИО1 домой, то в целях разрешения конфликта и подтверждения версии работодателя об алкогольном состоянии работника этот же представитель работодателя имел возможность обеспечить доставку ФИО1 к врачу-наркологу для объективного клинического исследования.

Вышеприведенные обстоятельства исключают обоснованность версии представителей работодателя об отказе работника проехать к врачу-наркологу.

Этот же свидетель (ФИО18) сообщил о том, что не почувствовал запаха алкоголя в автомобиле, в котором находилась ФИО1 Несмотря на то, что ранее при даче показаний в суде первой инстанции не сообщил суду о наличии в салоне автомобиля датчика загрязнения воздуха, который реагирует на дым табака и пары алкоголя световой индикацией, тем не менее, при даче показания в суде апелляционной инстанции ФИО18 счел возможным сообщить о световой сигнализации в момент нахождения ФИО1 в салоне автомобиля.

Между тем, с учетом отсутствия представления в ходе апелляционного разбирательства доказательств, подтверждающих показания свидетеля ФИО18 относительно технической возможности автомобиля определять загрязнения воздуха, - доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания (статьи 59 и 60 ГПК РФ), то суд апелляционной инстанции критически относится к данной части этих показаний и отклоняет эту часть показаний за отсутствием правовой состоятельности.

Показания свидетеля ФИО10, даваемые ею в ходе судебного разбирательства, противоречивы, первоначально поясняла, что ФИО1 была трезвая.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, работавшего в ООО "Выборгское карьероуправление" в качестве водителя карьерного самосвала в период с августа 2018 гола по ДД.ММ.ГГГГ, заехавшего выпить кофе сразу после полуночи ДД.ММ.ГГГГ, общался с ФИО1, которая, по утверждению свидетеля, была трезвой. По утверждению ФИО19, для него было неожиданностью, когда сказали, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что у ФИО1 болела спина, ей было не до распития спиртного.

Из показаний свидетеля ФИО20, работающей в ООО "Выборгское карьероуправление" в качестве фельдшера, следует, что свидетель, в обязанности которой находится ведение Журнала учета предсменного и послесменного м/о рабочего персонала ООО "Выборгское карьероуправление", проводила в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 была допущена к работе. Кроме того, свидетель сообщила о том, что примерно в 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ехала на автобусе совместно с ФИО24 с которой общалась, ничего необычного в ее состоянии свидетель не заметила.

Суд апелляционной инстанции отметил особенность характера трудовых отношений сторон по настоящему делу, ООО "Выборгское карьероуправление", как работодатель, является более сильной стороной трудового спора.

Судом учтено, что ФИО1 после прохождения предсменного медицинского обследования была допущена к работе в ночную смену без каких-либо замечаний, а объективным исследованием с использованием алкотестера на рабочем месте не подтвердилось состояние алкогольного опьянения, однако работодателем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, с учетом имевшей место возможности доставить работника к врачу-наркологу, также имелись неприязненные отношения, произошел конфликт между представителями работодателя и работником, в результате которого работнику были причинены телесные повреждения.

Более того, судом отмечено, что в разрез с положениями статьи 84.1 ТК РФ приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-К о расторжении с истцом трудового договора не содержит указание на дату, с которой работник считается уволенным.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, апелляционная инстанция полагала иск в части признания обжалуемых приказов, как принятых с нарушением процедуры, и их отмене подлежащим удовлетворению, в связи с чем, имелись основания для восстановления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в прежней должности.

Руководствуясь статьями 139, 234, 236, частью 2 статьи 394 ТК РФ, пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из принципа диспозитивности, предусмотренного частью 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции нашёл возможным присудить ко взысканию с работодателя в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула за период в 698 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневного заработка в размере 1181, 98 рублей, что составляет 825022, 04 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы в связи с временным отстранением от работы за ноябрь 2020 года в размере 10169, 96 рублей, апелляционная инстанция нашла требования подлежащими удовлетворению, поскольку при признании незаконным отстранения истца от работы у работодателя отсутствовали основания для снижения коэффициента трудового участия на 1, 0, неоплаты рабочей смены 14- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию недополученная заработная плата 10169, 96 руб.

Апелляционной инстанцией отмечено, что с учетом сложившейся судебной практики по делам о компенсации морального вреда, закрепленной в пунктах 24 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из характера причиненных ФИО1, физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей ее личности, имеющей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возраст 48 лет, исходя из характера и объема причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ООО "Выборгское карьероуправление" в данном конкретном случае, продолжительного периода времени, в течение которого имело место нарушение трудовых прав ФИО1 - около двух лет, а потому, следует согласиться с заявленным истцом размером денежной компенсации морального вреда, взыскать с ответчика 50000 рублей.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен. Так, довод заявителя о несогласии с выводом суда об отсутствии полномочий у ФИО7 на подписание приказа истца об увольнении, исходя из правовых оснований, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца, не влечет за собой отмену судебного акта, не затрагивает права и интересы ответчика за рамками настоящего спора.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Выборгское карьероуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи