Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7056/2023[88-8660/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5442/2022 по иску Ермоловой Юлии Викторовны к ПАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ПАО "Ростелеком" Карельский филиал на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Парфеновой Е.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермолова Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в период с 15 октября 1990 г..по 31 января 2022 г..состояла в трудовых отношениях с ПАО "Ростелеком" Карельский филиал в должности ведущего специалиста отдела продаж, блок по работе с массовым сегментом. ДД.ММ.ГГГГ. приказом N/л она уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата организации. 28 марта 2022 г..решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия восстановлена на работе, приступила к работе 29 марта 2022г, при этом распоряжением работодателя ей вменены обязанности не входящие в круг должностных обязанностей, которые предусмотрены должностной инструкцией N от 29 июня 2020 г, прежнее рабочее место в отделе продаж (кабинет 342) разобрано, предоставлено новое рабочее место в архиве (кабинет 411). В период временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ приказом N/л вновь была уволена, в дальнейшем указанный приказ об увольнении отменен, и истец уволена в связи с сокращением штата работников организации по основаниям пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ приказом N/л (предупреждение о предстоящем увольнении от 5 апреля 2022). При увольнении не учтено преимущественное право оставления на работе, вакансии предлагались только в апреле, в дальнейшем и при увольнении вакансии не предлагались; кроме того, истец полагает, что работодателем незаконно наложены дисциплинарные взыскания, а именно 25 мая 2022 г..приказом N.25.06-01204/л замечание за опоздание на работу, приказом N выговор в связи с неоднократными нарушениями, не выполнением поручений руководителя.

На основании вышеизложенного, просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении N/л от 28 июня 2022 г..; восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 29 июня 2022 г, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в виде замечания, признать незаконным и отменить приказ от 26 мая 2022 N в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и судебные расходы.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Московской территориальной организации общественной организации профсоюз работников связи России.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Приказ от 26 мая 2022 г. N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца признан незаконным и отменен, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, судебные расходы в сумме 452, 50 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2023 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 сентября 2022 г. отменено в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменено в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины.

Признан незаконным приказ Карельского филиала ПАО "Ростелеком" за N/л от 28 августа 2022 г. о прекращении трудового договора с Ермоловой Юлией Викторовной с связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ермолова Ю.В. восстановлена на работе в должности ведущего специалиста отдела продаж Карельского филиала ПАО "Ростелеком" с 29 июня 2022 г.

С ПАО "Ростелеком" в пользу Ермоловой Ю.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 29 июня 2022 г. по 13 января 2023 г. в размере 29874 руб. 87 коп.

Размер взысканной компенсации морального вреда увеличен до 15000 руб, судебных расходов - до 678 руб. 75 коп.

Изменен размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шостак О.А, представитель ПАО "Ростелеком", доводы кассационной жалобы поддержала, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что с 15 октября 1990 г. по 31 января 2022 г. истец состояла в трудовых отношениях с ПАО "Ростелеком" Карельский филиал, работала в должности ведущего специалиста отдела продаж Карельского филиала ПАО "Ростелеком".

Приказом ПАО "Ростелеком" N от 16 августа 2021 г. "Об организационной структуре Корпоративного центра и макрорегиональных филиалов ПАО "Ростелеком"" в целях повышения эффективности управления функциями сегмента В2С, осуществлена централизация функции управления каналами продаж, которая исключена из операционной деятельности Карельского филиала.

Приказом директора Карельского филиала ПАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении численности и штата" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О переходе ПАО "Ростелеком" на целевую модель управления" и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационной структуре Корпоративного центра и макрорегиональных филиалов ПАО "Ростелеком" с ДД.ММ.ГГГГ сокращена 1 штатная единица ведущего специалиста отдела продаж, внесены изменения в штатное расписание Карельского филиала по состоянию на 30 декабря 2021 г.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2022 г. Ермолова Ю.В. восстановлена на работе в должности ведущего специалиста отдела продаж ПАО "Ростелеком" с 1 февраля 2022 г, решение суда в данной части подлежало немедленному исполнению, Ермолова Ю.В. приступила к работе 29 марта 2022 г. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия решение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что согласно штатному расписанию в Карельском филиале ПАО "Ростелеком" имелось 5 штатных единиц должности ведущего специалиста отдела продаж, функциональные обязанности по данным должностям отличны. Вместе с тем, из приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N не следует, что сокращению подлежала именно должность, занимаемая истцом. Вопрос преимущественного права оставления на работе при сокращении 1 из 5 штатных должностей ведущего специалиста отдела продаж работодателем не рассматривался. Кроме того, только истцу ответчик не предложил вакантные должности для трудоустройства, иные работники отдела продаж были трудоустроены.

Ответчиком решение суда было исполнено. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N ведущему специалисту отдела продаж Ермоловой Ю.В. поручено выполнение задач: оцифровка личных дел абонентов массового сегмента с дальнейшим внесением в АПД, принятие документов блока технической инфраструктуры, подписанные абонентами (договоры, дополнительные соглашения, акты приема-передачи оконечного оборудования или выполненных работ и т.п.) и обеспечить их архивацию в установленном порядке, для выполнения распоряжения организовано рабочее место по адресу: "адрес"

4 апреля 2022 г. Карельским филиалом ПАО "Ростелеком" издан приказ N "О сокращении численности и штата".

5 апреля 2022 г. истцу вручено уведомление о сокращении её должности в связи с приказом ПАО "Ростелеком" от 4 апреля 2022 г. N "О сокращении численности и штата" и предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предложен список вакантных должностей.

5 апреля 2022 г. ПАО "Ростелеком" в Управление труда и занятости Республики Карелия направлено уведомление о плановом сокращении численности и штата в количестве 1 единицы.

5 апреля 2022 г, 14 апреля 2022 г, 25 апреля 2022 г. Ермоловой Ю.В. предложены имеющиеся вакантные должности: инженер электросвязи 2 категории, инсталлятор, электромеханик связи, слесарь по ремонту средств транспорта и механизации, сервис-менеджер по работе с холдингами (05 апреля 2022 г.); менеджер по работе с корпоративными клиентами и госструктурами (14 апреля 2022 г.); менеджер по работе с холдингами (25 апреля 2022 г.). От указанных должностей истец отказалась.

В период с 27 апреля по 16 мая 2022 г. и с 26 мая по 27 июня 2022 г. истец была нетрудоспособна.

Также судом установлено, что Ермолова Ю.В. являлась членом первичной профсоюзной организации Карельского филиала ПАО "Ростелеком".

Разрешая спор в части требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив факт реального сокращения численности штата работников учреждения, в процессе которого занимаемая истицей должность исключена из штатного расписания, уведомления работника о предстоящем сокращении в установленном законом порядке с предложением всех имеющихся вакантных должностей на актуальную дату, учитывая, что от всех предложенных должностей истец отказалась, а преимущественного права на оставление на работе не имеет, пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения по сокращению численности штата и законности увольнения.

Также судом установлено, что 25 мая 2022 г. приказом N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу 7 апреля 2022 г. 8 апреля 2022 г. Ермоловой Ю.В. представлена объяснительная о том, что она прошла по электронному ключу в 8 час. 30 мин, о чем ей сделана соответствующая запись в журнале, указывает, что система видео фиксации не является средством измерения или учета рабочего времени.

Разрешая исковые требования в этой части, суд руководствовался положениями статей 21, 22, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт опоздания истицы на работу 7 апреля 2022 г. имел место и подтвержден совокупностью представленных доказательств, в связи с чем оснований для отмены приказа от 25 мая 2022 г. не имеется. Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неоднократными нарушениями, не выполнением поручений руководителя.

Рассматривая исковые требования в отношении данного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была нарушена; кроме того, в самом распоряжении от 29 марта 2022 г. и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 26 мая 2022 г. имеются различия в тех обязанностях, которые вменены истцу.

Установив данные обстоятельства, суд признал приказ ПАО "Ростелеком" от 26 мая 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Ермоловой Ю.В. незаконным.

В данной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части второй статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания увольнения незаконным не согласился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В пункте 29 вышеуказанного постановления даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений к ним, юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из вышеназванных норм и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление, в том числе таких обстоятельств, как: предупреждение об увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, наличие преимущественного права на оставление на работе, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня ее увольнения с работы.

Изменение организационно-штатной структуры организации является прерогативой работодателя. С учетом представленных доказательств, факт сокращения должностей в Карельском филиале ПАО "Ростелеком", в т.ч. должности ведущего специалиста отдела продаж нашел подтверждение как при рассмотрении первого иска Ермоловой Ю.В, так и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В установленный законом срок истец была предупреждена о предстоящем увольнении, также об увольнении были поставлены в известность профсоюзный орган и орган центра занятости населения, Вывод об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе судом апелляционной инстанции признан правильным.

Вместе с тем, из вышеназванных норм трудового законодательства следует, что обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования, в том числе, предлагать необходимо и те вакансии, от которых работник ранее отказался, если до момента увольнения они не заняты.

Только в таком случае это позволит в полной мере соблюсти трудовые права работника, а увольнение работника будет отвечать требованиям части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность.

Ответчиком, несмотря на ранее высказанную в суде первой инстанции позицию об отсутствии обязанности повторно предлагать увольняемому работнику вакантные должности, от которых работник ранее отказался (Т.2 л.д. 85-86 и протокол судебного заседания), не оспаривалась обязанность предложениях всех вакантных должностей, в т.ч. и на момент увольнения. Вместе с тем указывалось, на отсутствие вакантных должностей, на которые истица могла бы претендовать, учитывая ее квалификацию и состояние здоровья.

Так, на момент увольнения истицы имелась вакансия по должности электромеханика. На момент увольнения истцу данная должность не предлагалась, квалификационным требованиям по данной должности она соответствует. Ссылки ответчика на отсутствие у истца допусков для работы с электрооборудованием отклонены как несостоятельные, поскольку допуски оформляются работодателем, и доказательств того, что в силу состояния здоровья истицу не мог быть оформлен соответствующий допуск, не имеется. Ответчиком не представлено достаточного обоснования сокращения 22 июня 2022 г. штатной единицы менеджера по развитию отдела продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса, на которую претендует истец. Приказ о выводе данной должности из штатного расписания Карельского филиала ПАО "Ростелеком" датирован 22 июня 2022 г. Данную должность занимала Иссар А.Ю, которая уволилась по собственному желанию 20 июня 2022 г.

Доказательств того, что в отношении данного работника была начата процедура сокращения, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что права истца были нарушены, поскольку работодатель не предложил ей должность главного специалиста по охране труда. Действительно, квалификационными требованиями по данной должности является наличие высшего образования и требование к опыту практической работы не менее трех лет в области охраны труда. Истец имеет высшее образование, но у нее отсутствует опыт работы в области охраны труда, поэтому данная должность работодателем не предлагалась. При этом выборочный подход к занятию данной должности другим работником организации, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. На указанную должность 29 сентября 2022 г. переведена Огорелая И.Г, которая, как и истец, имеет высшее образование, при отсутствии соответствующего опыта работы, поскольку включение ответчиком Огорелой И.Г. в списки лиц, ответственных за охрану труда в соответствующем подразделении, не может быть квалифицировано как исполнение должностных обязанностей в области охраны труда, а вопрос переподготовки в области охраны труда мог быть разрешен ответчиком и в отношении истицы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что процедура увольнения работника, установленная пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не соблюдена.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и об отказе в восстановлении на работе истца обоснованно отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения о признании незаконным приказ Карельского филиала ПАО "Ростелеком" за N/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Ермоловой Ю.В. в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении истца на работе в прежней должности ведущего специалиста отдела продаж Карельского филиала ПАО "Ростелеком" с 29 июня 2022 г.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца в соответствии с частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 июня 2022 г. по 13 января 2023 г, суд апелляционной инстанции учел положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, данные о суммированном учете рабочего времени, сведения о заработке истца.

При определении размера оплаты вынужденного прогула обоснованно учтен размер выплаченного выходного пособия.

Учитывая обстоятельства, при которых истец была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена, положения статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскании компенсации морального вреда подлежит изменению, с увеличением взысканной суммы компенсации до 15000 руб.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика об отсутствии нарушений процедуры увольнения, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры увольнения соответствуют обстоятельствам дела и положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств являются несостоятельными, дополнительные доказательства приняты с целью правильного установления обстоятельств увольнения работника и соблюдения работодателем процедуры увольнения, при разрешении ходатайства истца судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции неверно указал, что ответчиком не обжаловалось решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, основана на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ответчиком не подавалась. Указание в кассационной жалобе на то, что ответчик прямо обжаловал решение суда в этой части в возражениях на апелляционную жалобу, противоречит положениям статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 сентября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи