Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7575/2023[88-8975/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2021 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" об обязании заключить соглашение о продлении срока действия договора на передачу в аренду городских земель, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" - ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ", о продлении срока действия договора N01-0046/2002 на передачу в аренду городских земель от 4 декабря 2002 г.

В обоснование требований указал, что на основании договора N01-0046/2002 на передачу в аренду земель Светлогорского городского округа от " 4 декабря 2002г, в редакции дополнительного соглашения N0-0046/2002-Д1-1/16 от 19 января 2006г, он является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с разрешённым использованием земельного участка - завершение строительства и эксплуатация автостоянки, истец завершил строительство автостоянки с контрольно-пропускным пунктом, которую эксплуатирует по назначению. В связи с приближением окончания срока договора аренды земельного участка, заблаговременно, ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования "Светлогорский городской округ" с заявлением о продлении действия указанного договора на новый срок - 15 лет. Заявление обосновано пунктами 3.3.2, 4.1 дополнительного соглашения, п.9 ч.2 ст.39.6, ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 6 и 7 ст.19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". Однако, в продлении договора аренды земельного участка истцу было отказано, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 мая 2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На администрацию муниципального образования "Светлогорский городской округ" возложена обязанность заключить с ФИО1 соглашение о продлении срока действия договора N01-0046/2002 на передачу в аренду городских земель от 4 декабря 2002 г. на срок 15 лет, до 1 декабря 2035 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 16 февраля 2023г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора N 01-0046/2002 на передачу в аренду земель Светлогорского городского округа от 4 декабря 2002г, заключенного между администрацией Светлогорского городского округа и ФИО1, последнему, без проведения торгов, передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:17:010021:64, общей площадью 2100 кв.м, целевое назначение - строительство и дальнейшая эксплуатация автостоянки, расположенный по адресу: "адрес"

19 января 2006г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 01-0046/2002-Д1-1/06, о внесении изменений в договор N 01-0046/2002 на передачу в аренду земель Светлогорского городского округа от 4 декабря 2002 года (далее - Дополнительное соглашение).

Договор и Дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Согласно п.2.4. Договора, в редакции Дополнительного соглашения, объект договора имеет следующие характеристики:

- место нахождения - "адрес"

- кадастровый номер - N;

- категория земель - земли поселений;

- экономико-планировочная зона - YII (седьмая);

- цель использования - завершение строительства и эксплуатация автостоянки;

- общая площадь участка - 2 100 кв.м..

В соответствии п.3.4.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием.

На основании п.4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения настоящий договор заключен сроком с 1 декабря 2005 г. по 1 декабря 2020 г.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 августа 2006 г, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, автостоянка открытого типа с контрольно-пропускным пунктом общей площадью 17, 7 кв.м. по адресу: "адрес" зарегистрирована на праве собственности за ФИО1

29 сентября 2020 г. ФИО1 обратился в администрацию Светлогорского городского округа с заявлением о продлении срока договора аренды до 1 декабря 2035 г, ссылаясь на наличие у него в собственности объекта недвижимости на участке, а также положения ч.6 ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Ответом от 29 сентября 2020 г. ФИО1 отказано в заключении договора аренды на срок до 1 декабря 2035 г, со ссылкой на то, то ч.6 ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ ограничивает срок аренды такого договора только тремя годами.

Исходя из того, что истец освоил земельный участок в соответствии с его целевым назначением, на участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1, договор аренды заключен до 1 марта 2015г, не был расторгнут, иные лица исключительным правом на приобретение спорного земельного участка не обладают, руководствуясь положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебной коллегией установлено, что администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просила признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание контрольно-пропускного пункта площадью 17, 7 кв.м, с кадастровым номером N, распложенного на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 2100 кв.м по адресу: "адрес", 70д.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 мая 2022 г. исковые требования администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание контрольно-пропускного пункта площадью 17, 7 кв.м, с кадастровым номером N, распложенного на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 2100 кв.м по адресу: "адрес". На ФИО1 возложена обязанность снести указанное здание контрольно-пропускного пункта, а также освободить земельный участок с кадастровым номером N от замощения и ограждения.

При этом судом установлено, что ФИО1 не является добросовестным собственником объекта недвижимости на спорном земельном участке, возведение спорного объекта - автостоянка открытого типа с КПП общей площадью 17, 7 кв.м было осуществлено на земельном участке, не предоставленном для возведения размещенного на нем объекта, поскольку администрацией было согласовано размещение временного объекта, а не объекта капитального строительства, чем нарушаются охраняемые права и интересы собственника земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2023 г, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что объект недвижимости, расположенный на спорном участке, наличие которого являлось основанием для применения по делу положениями статей 22, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а иные основания, предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для предоставления истцу участка в аренду без торгов отсутствуют, совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 и пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для признания за истцом права на заключение нового договора аренды по настоящему не установлена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что заключение первоначального договора аренды без торгов не влечет безусловное возникновение у арендатора права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, мотивированных наличием у него преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка без торгов, как у собственника расположенного на участке объекта недвижимости, не имеется.

Кроме этого, суд второй инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения иска ФИО1 по мотивам наличия у него права заключения дополнительного соглашения к договору аренды на основании ч.6 ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020г. N 166-ФЗ), поскольку признал истца недобросовестным арендатором земельного участка, сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеупомянутым решением суда 11 мая 2022 г, которым установлено, что каких-либо разрешений на возведение объекта капитального строительства на спорному участке ФИО1 не выдавалось, а все согласования, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора, предусматривали размещение на участке временного строения. Объект капитального строительства - КПП, возведенный ФИО1 на спорном участке, выступает за границы отведенного земельного участка на 0, 26 метра, образуя прихват участка с КН N, являющегося собственностью публично-правовых образований, а также выстроен с нарушениями, не может использоваться без угрозы жизни и здоровью окружающих.

О недобросовестности ФИО1, по мнению судебной коллегии, также свидетельствуют обстоятельства, установленные протоколом инструментального обследования N 117 от 6 декабря 2021г. Управления Росреестра, согласно которому с северо-западной и с северо-восточных сторон земельный участок с кадастровым номером N граничит с земельным участком с кадастровым номером N. При обмере установлено, что с западной и восточных сторон ограждение установлено с нарушением границ земельного участка, а с южной стороны замощение тротуарной плиткой произведено так же с нарушением границ. Длина установленных по прямой линии фрагментов ограждения производственного объекта с юго-западной стороны - 41, 25 м, 30 м, с южной стороны - 32, 25 м, с восточной стороны - 90 м. Самовольно занята часть территории смежного земельного участка с кадастровым номером N составляет около 1703+/- 14 кв.м. Общая площадь занятия с двумя участками составила около 1878+/- 28 кв.м, на которой имеются признаки хозяйственной деятельности, земельные участки используются под автостоянку.

24 декабря 2021г. в отношении ФИО1 составлен административный протокол по признакам предусмотренным ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 4 января 2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из общих принципов гражданского законодательства, направленных на защиту прав только добросовестных участников гражданских правоотношений и установление справедливого баланса частного и публичного интереса, судебная коллегия не согласилась с доводами истца о наличии у него права на продление договора аренды на три года по правилам ч.6 ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

При таком положении судом апелляционной инстанции правомерно отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в судебном акте, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи