Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7864/2023[88-9623/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" к ФИО1 о снижении взысканной неустойки, возврате излишне взысканной неустойки, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Калининграда от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество Специализированный застройщик "Акфен" (далее - АО СЗ "Акфен") обратилось с иском к ФИО1 о снижении общего размера ежедневной неустойки, взысканной на будущее время, с 1049655 руб. до 406819, 14 руб. (исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскании с ФИО1 в пользу АО СЗ "Акфен" излишне выплаченной неустойки на будущее время в общей сумме 642835, 86 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9629 руб.

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 24 сентября 2020 года по делу N 2-2181/2020 с АО СЗ "Акфен" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в общем размере 227000 руб. Кроме данной суммы, дополнительным решением суда от 30 марта 2021 года в пользу ФИО1 была взыскана неустойка на будущее время за каждый день просрочки, начиная с 2 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства. За период с 2 января 2021 года по 18 января 2022 года (по дату фактического исполнения обязательства) общая сумма неустойки за каждый день просрочки, взысканная судом на будущее время составила 1049655 руб. Данная сумма списана судебным приставом-исполнителем с расчетного счета АО "Акфен" и перечислена ФИО1 По мнению истца взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательств и является в данном случае чрезмерным и неосновательным обогащением ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Снижен размер взысканной с АО СЗ "Акфен" в пользу ФИО1 неустойки за период с 2 января 2021 года по 18 января 2022 года до 700000 руб, с ФИО1 в пользу АО СЗ "Акфен" судом взыскана излишне выплаченная неустойка в размере 349655 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6696, 55 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Центрального районного суда города Калининграда от 24 сентября 2020 года по делу N 2-2181/2020 года с АО СЗ "Акфен" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 180000 руб, судебная неустойка - 100 руб. в день с 2 января 2021 года по день исполнения судебного постановления, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июня 2021 года решение суда от 24 сентября 2020 года в части взыскания судебной неустойки отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Центрального районного суда города Калининграда от 30 марта 2021 года с АО СЗ "Акфен" в пользу ФИО1 взыскана неустойка на будущее время - за каждый день просрочки с 2 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1622, 25 руб. по договору от 24 октября 2017 года N, в размере 1132, 75 руб. по договору от 24 октября 2017 года N

Квартиры переданы ФИО1 по актам приема-передачи 18 января 2022 года. За период просрочки исполнения обязательства с 2 января 2021 года по 18 января 2022 года (по дату фактического исполнения обязательства) общая сумма неустойки за каждый день просрочки, взысканная судом на будущее время составила 1049655 руб.

Расчет неустойки был произведен в рамках исполнительного производства N-ИП от 8 февраля 2021 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя N и N от 20 декабря 2021 года, а денежные средства взысканы с должника АО СЗ "Акфен" и перечислены Отделением по особым исполнительным производствам взыскателю ФИО1

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 в полном объеме получены денежные средства по решению суда в размере 227000 руб. и по дополнительному решению о взыскании неустойки на будущее в размере 1049655 руб, всего - 1276655 руб, из которых неустойка - 1229655 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что разумным является размер неустойки в сумме 700000 руб, поскольку рассчитанная на будущее неустойка в размере 1049655 руб, явно несоразмерна характеру и последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, и привела к неосновательному обогащению взыскателя, взыскал с ФИО1 в пользу АО СЗ "Акфен" неосновательное обогащение в размере 349655 руб. из расчета (1049655 руб.- 700000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия отметила, что при снижении неустойки судом первой инстанции были приняты во внимание: период просрочки исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве (381 день), фактическое исполнение АО СЗ "Акфен" обязательства по передаче двух квартир ФИО1, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, повлиявшие, в том числе, на соблюдение ответчиком принятых на себя обязательств - так, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что АО СЗ "Акфен" несет существенную социальную нагрузку по обеспечению жильем остро нуждающихся категорий граждан, и в соответствии с инвестиционным контрактом 10% от всего возводимого объема жилья передает в собственность администрации ГО "Город Калининград" для последующего предоставления льготным категориям граждан. Также АО СЗ "Акфен" является застройщиком, обеспечивающим квартирами обманутых дольщиков - членов ЖСК "Инициатива Плюс" и ЖСК "Жилищный Трест N 1", в рамках достигнутых с Правительством Калининградской области договоренностей АО СЗ "Акфен" предоставляет квартиры и выплачивает денежные компенсации дольщикам, пострадавшим от двойных продаж объектов.

Как указано судом апелляционной инстанции, степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и в данном случае суд первой инстанции, оценив соразмерность взысканной с АО "Акфен" неустойки за 381 день просрочки передачи двух квартир в размере 1049655 руб, приняв во внимание фактическое исполнение обязательства застройщиком перед ФИО1, учтя степень вины ответчика, принимавшего все меры к вводу дома в эксплуатацию и наличие факторов, затруднивших передачу объекта долевого участия, правомерно снизил размер неустойки до 700000 руб, то есть примерно на 30%, при том, что общий размер взысканных штрафных санкций в пользу ФИО1 за просрочку передачи двух квартир общей стоимостью 6612000 руб. за весь период просрочки, с учетом коронавирусного моратория, составит 927000 руб, что соответствует 14% от их стоимости.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, снижение неустойки до 700 тыс. руб. было признано судом апелляционной инстанции основанным на фактических обстоятельствах по настоящему делу, критериях соразмерности последствиям допущенного застройщиком нарушения прав участника долевого строительства, соблюдения баланса интересов сторон и соответствуют принципам разумности и справедливости, при том, что размер сниженной неустойки был признан судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда не нарушающим положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за тот же период просрочки.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции также принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о сложившемся тяжелом экономическом положении в сфере жилищного строительства и принятые законодателем меры, направленные на ограничение взыскания с застройщиков штрафных санкций, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", указав на то, что период просрочки исполнения обязательства застройщиком АО СЗ "Акфен", а также принудительное взыскание с его расчетного счета штрафных санкций, имели место до принятия вышеуказанного постановления, при том, что распространение его действия на договоры долевого участия, заключенные до его принятия, свидетельствует о нахождении застройщиков в тяжелой экономической ситуации и нуждаемости в мерах поддержки со стороны государства и в период 2021 года, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда пришла к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволивших суду первой инстанции уменьшить размер взысканной с АО "Акфен" неустойки на будущее.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о том, что к взысканной на будущее неустойке, в случае, если последняя привела к необоснованной выгоде кредитора и его неосновательному обогащению, не подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не учтено, что право должника на заявление о снижении неустойки может быть реализовано как в ходе рассмотрения иска кредитора к должнику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, так и путем предъявления должником самостоятельного требования к кредитору.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации являются несостоятельными. Выводы судебных инстанций в отношении применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Суды обоснованно усмотрели основания для снижения суммы неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, подробно изложенных в оспариваемых судебных постановлениях. Определенные судом ко взысканию суммы неустойки отвечают требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи