Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7947/2023[88-9565/2023]

51MS0010-01-2022-001242-73

Дело N 88-9565/2023

N2-1131/2022

город Санкт-Петербург

17 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1131/2022 по иску Скрынникова Дениса Алексеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 07 апреля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2022 г.

установил:

Скрынников Д.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 21 марта 2021г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Тойота" г.р.з. О 026 КА 51 получил повреждения в результате ДТП. 24 марта 2021г. с целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия", предоставил полный пакет документов, а также аварийный автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления страховщиком неправомерно заменена организация ремонта на страховую выплату, не выдано направление на ремонт, перечислены денежные средства в размере 13 000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 июля 2021г. со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 6 517 руб. Решением суда отказано удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решение финансового уполномоченного. Данное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, а также взыскать компенсацию морального вреда, и компенсировать расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 07 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Скрынникова Д.А. взыскан штраф в размере 3 258, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 30 августа 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 26 января 2022г, в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решение финансового уполномоченного от 07 июля 2021г. отказано. Названное решение финансового уполномоченного исполнено САО "РЕСО-Гарантия" 05 марта 2022г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 2 ст.22, ч.ч.1, 2 ст. 23, ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, пришел к выводу об обоснованности требований иска о взыскании штрафа, удовлетворив также производные требования. Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, подробно мотивировав свою позицию в апелляционном определении.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 07 апреля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Мурманской области - без удовлетворения.

Судья