Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8174/2023[88-9671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Яроцкой Н.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко В. М. к ООО "СК "Райффайзен Лайф" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Иваненко В. М. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иваненко В.М. обратился в суд с иском к ООО "СК "Райффайзен Лайф", просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 149 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 10 августа 2018 г. между ним и ООО "СК "Райффайзен Лайф" был заключен договор страхования N, в соответствии с которым истец стал участником программы страхования жизни и здоровья "Райффайзен оптимум премиум". По рекомендации персонального менеджера 10 августа 2018 г. истцом оплачен страховой сертификат за первый полисный год в размере 1 074 756 рублей и авансовый платеж за второй полисный год в такой же сумме.

В конце 2019 г, из переписки с ответчиком истцу стало известно, что названный договор страхования с ним расторгнут по причине неоплаты второго полисного года.

Не согласившись с этим, истец 06 марта 2020 г. обратился в АО "Райффайзен банк" с заявлением о возврате денежных средств. 19 октября 2020 г. истцом получено от ответчика электронное письмо, к которому приложено соглашение о признании незаключенным договора страхования от 10 августа 2018 г, подписать которое истец не пожелал.

19 апреля 2021 г. истцом в адрес банка и страховой компании направлены претензии о возврате денежных средств. 04 мая 2021 г. страховая компания выразила согласие возвратить денежные средства при представлении реквизитов. 26 мая 2021 г. истцом представлены банковские реквизиты, но возврат денежных средств выполнен лишь 16 июня 2021 г. в размере 2 149 512 рублей.

Полагая, что возврат денежных средств произведен несвоевременно, нарушены его права как потребителя, истец обратился в суд.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г, исковые требования Иваненко В.М. удовлетворены частично, с ООО "СК "Райффайзен Лайф" в пользу Иваненко В.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 898 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Иваненко В.М. - Гальциной М.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по рассматриваемому делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2018 г. между Иваненко В.М. и ООО "СК "Райффайзен Лайф" был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья N, по условиям которого сторонами согласован размер страховой суммы - 71 565 долларов США, страховой взнос - 16 900 долларов США, который подлежит уплате ежегодно 10 августа, срок действия договора с 10 августа 2018 г. по 09 августа 2023 г. Страховыми рисками определено "Дожитие с возвращением страховых взносов в случае смерти", Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", "Инвалидность застрахованного лица I группы, полученная в результате несчастного случая".

Факт заключения указанного договора подтверждается страховым сертификатом N.

В соответствии с условиями договора, за первый полисный год истец 10 августа 2018 г. уплатил денежные средства в размере 1 074 756 рублей (16900 долларов США по курсу на день оплаты). В тот же день истцом внесены денежные средства в размере 1 074 756 рублей за второй полисный год.

Указав, что в августе 2019 г. истцом не оплачен второй полисный год в полном размере, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора страхования с 10 августа 2019 г.

Данное письмо направлено истцу по адресу: "адрес", указанному в страховом сертификате, оформленном при заключении договора страхования от 10 августа 2018 г, однако конверт, содержащий вышеуказанное уведомление, возвращен истцу в связи с истечением срока хранения.

Как указывает истец, в конце 2019 г. ему стало известно о прекращении договора страхования. Истцом представлена переписка с ответчиком, датированная октябрем 2020 г, из которой следует, что стороны обсуждают два варианта решения спора: восстановление действия договора с возмещением разницы курса доллара или стороны признают договор недействительным и возвращают внесенные денежные средства в полном размере.

Истец направил ответчику претензию от 19 апреля 2021 г. с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком 23 апреля 2021 г.

В ответ на указанную претензию ООО "СК "Райффайзен Лайф" попросило у истца предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора критически был оценен довод ответчика об отсутствии оснований для исчисления какой-либо неустойки и просрочке платежа в связи с отсутствием реквизитов для возврата денежных средств, поскольку ответчик не лишен был возможности внести указанные денежные средства на депозит нотариуса. Более того, ответчику должно было быть достоверно известно о том, что 10 августа 2018 г. на его счет дважды поступила сумма в размере 1 074 756 рублей, в связи с чем, принимая решение о расторжении договора с 10 августа 2019 г, ответчик, действуя добросовестно, должен был принять решение по имеющейся сумме в размере 1 074 756 рублей: зачислить в счет второго платежа либо вернуть истцу, однако этого не сделал.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства не были возвращены истцу в течение 7 дней с момента получения претензии о возврате денежных средств, суд пришел к выводу о том, что с ответчика за период с 01 мая 2021 г. по 16 июня 2021 г. подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 898 рублей 22 копейки (2149512 X 47 дней X 5%/365).

При этом, учитывая, что ответчиком возвращена сумма не только за второй период страхования, но и первый платеж за 2018-2019 годы, в размере 2 149 512 рублей, суд посчитал необходимым исчислить размер процентов исходя от указанной суммы.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения истца как потребителя, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также степень нарушения прав истца ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом положений статьи 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд, принимая во внимание, что возврат истребованных ответчиком денежных средств произведен ответчиком с нарушением установленных действующим законодательством сроков, посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 рублей.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность взыскания неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей обусловлена ненадлежащим исполнением со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, принятых на себя обязанностей в соответствии с соглашением с потребителем.

Сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае денежные средства были возвращены ответчиком в связи с прекращением договора, обусловленным действиями самого истца, не обеспечившего внесение в полном объеме денежных средств для уплаты очередного страхового взноса, а не нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, и, обратив внимание на то, что денежные средства ответчиком были возвращены 16 июня 2021 г, с соблюдением разумного срока с момента получения реквизитов для перечисления денежных средств 11 июня 2021 г, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о допущении просрочки со стороны ответчика в исполнении своих обязательств, однако, поскольку ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, не усмотрел оснований для проверки решения суда в полном объеме и ухудшения положения истца по его апелляционной жалобе, в связи с чем оставил решение суда в указанной части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Положения части 2 статьи 329 ГПК обязывают суд апелляционной инстанции указывать в апелляционном определении обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В обоснование своих требований Иваненко В.М. ссылается на то, что ответчик безосновательно прекратил с ним договорные отношения, так как платеж за второй полисный год (с 10.08.2019 по 10.08.2020) в размере 1 074 756 руб. был внесен им в полном объеме в день заключения договора 10 августа 2018 г. и в соответствии с программой страхования был конвертирован в доллары США, в связи чем истец считает свои права нарушенными, а ответчика - обязанным выплатить ему неустойку в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсировать моральный вред и уплатить штраф.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что денежные средства были возвращены истцу ответчиком в связи с прекращением договора, обусловленным действиями самого истца, не обеспечившего внесение в полном объеме денежных средств для уплаты очередного страхового взноса, а не нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, однако, на чем основан этот вывод, и по каким мотивам судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что платеж за второй полисный год был внесен им в полном объеме в день заключения договора, в апелляционном определении не указано.

Ссылаясь на то, что данный платеж не был внесен Иваненко В.М. в полном объеме, суд не установил, в каком размере ему следовало произвести платеж за второй полисный год. Оценка доводам истца о том, что внесенная им 10 августа 2018 г. денежная сумма в размере 1 074 756 руб. в соответствии с программой страхования была конвертирована в доллары США и, следовательно, не могла быть уменьшена к наступлению даты внесения платежа за второй полисный год, в апелляционном определении также не дана. Условия договора о последствиях неуплаты страхователем в срок очередного страхового взноса, оговоренные в Полисных условиях программы страхования "Райффайзен оптимум премиум", судом не проанализированы, соответствие действий ответчика данным условиям договора не проверено.

Вместе с тем, от установления указанных обстоятельств и оценки доводов истца, приведенных в обоснование заявленных требований, зависит результат разрешения спора.

Поскольку установление обстоятельств дела и оценка представленных в дело доказательств не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции, допущенные нарушения не могут быть устранены без отмены вынесенного по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи